彩礼，作为传统婚俗的重要组成部分，在现代婚恋关系中仍扮演着重要角色，随之而来的彩礼返还纠纷也屡见不鲜。尤其是未办理结婚登记却已共同生活并生育子女的情况下，彩礼是否应当返还，往往成为争议焦点。2024年2月，最高人民法院“人民法院案例库”上线的河南李某某诉华某某婚约财产纠纷案，就对此类问题作出了明确指引。作为深耕婚姻家事领域的苏州律师，笔者结合该案核心要点、法律规定及苏州本地司法实践，为大家展开深度解读。

 

　　 一、典型案例核心回顾

 

　　该案核心事实清晰明确：2018年11月，李某某与华某某经人介绍相识，2019年2月起便开始共同生活，2020年6月生育一子。2021年1月，双方按民间习俗举办结婚仪式，但始终未办理结婚登记手续。期间，华某某收到李某某给付的彩礼16万元。2022年8月，因感情破裂，双方终止同居关系。随后，李某某诉至法院，主张华某某返还80%的彩礼，共计12.8万元。

 

　　该案经河南省汝州市人民法院一审、平顶山市中级人民法院二审审理，均判决驳回李某某的诉讼请求。两份生效判决均明确：双方以夫妻名义共同生活多年，且已育有年满2周岁的子女，共同生活期间必然产生日常消费及子女抚养等相关费用，此时要求返还彩礼对华某某明显不公，故不予支持。

 

　　 二、法律适用与裁判逻辑解读

 

　　该案的裁判核心，在于对《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定的精准适用。该条明确了三种彩礼应当返还的情形，其中第一种便是“双方未办理结婚登记手续”。但该案判决并未机械适用该条款，而是作出了限制性解读——该情形应限于未共同生活的情形。

 

　　从法律精神来看，彩礼的本质是一种以缔结婚姻为目的的目的性赠与。当婚姻目的无法实现时，给付方往往有权主张返还，但这一权利的行使需兼顾公平原则与实际履约情况。正如最高人民法院2024年2月1日起施行的《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》所强调，未办理结婚登记但已共同生活的，不应忽略“夫妻之实”，需综合考虑共同生活情况、孕育情况、双方过错等因素确定是否返还及返还比例。

 

　　结合苏州本地司法实践来看，类似裁判思路同样得到普遍遵循。苏州法院在处理彩礼返还纠纷时，始终坚持“兼顾法律规定与民间习俗，避免一刀切”的原则。例如苏州吴中区法院曾审理一起案件，对恋爱期间的小额礼节性红包认定为一般赠与不予返还，而对以结婚为目的的大额礼金则结合共同生活情况酌情返还；吴江法院也曾在未办理结婚登记且未共同生活的案件中，支持了彩礼返还请求。可见，无论是本案的河南法院，还是苏州本地法院，均将“共同生活情况”“孕育情况”作为彩礼返还纠纷的核心考量因素，这既是对法律公平原则的践行，也是对婚姻家庭关系中弱势一方（尤其是生育子女的女性）权益的保护。

 

　　 三、王敏霞律师深度点评与实践指引

 

　　作为长期处理苏州地区婚姻家事纠纷的律师，笔者认为该案被纳入最高人民法院案例库，对苏州乃至全国的同类纠纷处理都具有重要的指导意义，也为婚恋关系中的当事人提供了明确的行为指引。

 

　　首先，婚姻登记是界定婚姻关系合法性的核心要件，不可忽视。该案中双方虽举办婚礼并育有子女，但未办理结婚登记，始终不具备法律上的夫妻权利义务关系，这也是彩礼返还纠纷产生的重要前提。实践中，不少当事人误以为“办了婚礼就是夫妻”，忽视婚姻登记的法定程序，后续一旦发生纠纷，极易引发财产、子女抚养等一系列争议。在此提醒苏州本地当事人，务必重视婚姻登记的法律效力，避免因习俗认知偏差导致权益受损。

 

　　其次，彩礼返还的核心判断标准是“目的是否实现”与“利益是否平衡”。给付彩礼的核心目的是缔结婚姻并长期共同生活，若双方已实际共同生活多年且育有子女，说明彩礼的核心目的已在一定程度上实现。同时，女性在妊娠、分娩、抚育子女过程中往往付出更多，此时若机械支持彩礼返还，显然违背公平原则。苏州法院在审理此类案件时，也会充分考量女性的付出成本，这与本案的裁判精神高度契合。

 

　　最后，婚恋关系中应理性对待彩礼给付。结合苏州本地习俗，彩礼数额虽无统一标准，但近年来因高额彩礼引发的纠纷逐年增多。在此建议，无论是彩礼给付方还是接收方，都应秉持理性态度，避免盲目攀比。给付方应结合自身经济能力合理确定彩礼数额，接收方也应明确彩礼的目的性赠与属性。若后续婚恋关系无法持续，双方应优先协商处理彩礼返还问题，协商不成时，可参考本案及苏州本地类似案例，综合考量共同生活时间、子女抚养情况、彩礼实际使用情况等因素，合理主张权利。

 

　　总之，婚姻家事纠纷的处理始终离不开“情、理、法”的平衡。该案的判决既坚守了法律底线，又兼顾了伦理人情，为同类纠纷的解决提供了清晰指引。苏州地区的当事人若遇到类似彩礼返还问题，可结合自身实际情况，参考相关法律规定与典型案例，必要时寻求专业婚姻家事律师的帮助，切实维护自身合法权益。