近年来，高端车辆租赁行业蓬勃发展，随之而来的租赁欠款纠纷亦屡见不鲜，其中夫妻一方是否需对配偶的租赁债务承担连带责任，成为司法实践中的高频争议点。近日，江苏省苏州工业园区人民法院及二审法院就一起涉及多辆豪车的租赁纠纷作出裁判，围绕配偶代付租金能否认定为共同经营、案涉债务是否属于夫妻共同债务等核心问题，给出了明确裁判导向。苏州知名律师结合该案裁判逻辑，对相关法律问题展开深度解读。

 

　　该案中，上诉人杨某与被上诉人胡某某存在长期豪车租赁关系，胡某某先后承租法拉利、劳斯莱斯、宾利等多辆高端车辆，双方通过微信沟通租赁细节、结算租金，后因胡某某拖欠租金、维修费、拖车费等款项，杨某诉至法院，要求胡某某支付欠款共计22万余元，并主张胡某某的配偶王某某对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理，判决胡某某支付租金154033元及相应违约金，同时支付维修费、拖车费、律师费合计37200元，驳回了杨某要求王某某承担连带责任的诉请。杨某不服一审判决，以王某某参与共同经营、案涉债务为夫妻共同债务为由提起上诉，二审法院最终驳回上诉，维持原判。

 

　　“夫妻共同债务的认定，核心在于区分债务是否基于夫妻共同意思表示，或是否用于夫妻共同生活、共同生产经营。”苏州知名律师指出，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，夫妻共同债务需满足三类情形：一是夫妻双方共同签名或一方事后追认的债务；二是一方在婚姻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务；三是一方超出家庭日常生活需要所负，但债权人能证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示的债务。该案的争议焦点，正是胡某某所负的豪车租赁债务，是否属于上述第三类情形。

 

　　从案件事实来看，杨某主张王某某承担连带责任的主要依据有三：一是王某某在近一年时间内，向租赁经办人转账43次，金额高达上百万，其中包含案涉车辆大部分租金52000元；二是双方结婚登记审查表显示，王某某职业为租赁和商务服务人员，胡某某持股的公司亦属租赁行业，可见二人共同参与租赁经营；三是另案判决书载明，王某某曾收取车辆生意款项，足以证明其参与夫妻共同经营。

 

　　但法院经审理认为，上述证据不足以认定案涉债务为夫妻共同债务。一方面，案涉租赁交易的核心环节均发生在杨某经办人及胡某某之间，车辆选型、租金协商、交付退车、费用结算等关键事宜，均无证据显示王某某参与其中。王某某虽有代付租金行为，但单一的代付行为仅能体现款项流转，无法直接推定其对租赁事宜知情并参与经营，更不能等同于共同意思表示。另一方面，王某某提交了工资流水、兼职收入证明、房屋出租收益记录等证据，证明其在案涉交易期间有稳定的独立收入来源，且收入水平与代付金额能够匹配，进一步印证其未参与案涉豪车租赁经营的主张具有高度盖然性。

 

　　值得注意的是，杨某在二审中补充提交了另案判决书，拟证明王某某曾收取其他车辆生意订金，以此佐证夫妻共同经营。但法院认为，另案交易与本案并非同一法律关系，单一笔款项收取行为不足以形成完整证据链，无法推定王某某对本案所涉租赁债务具有共同经营的意思表示。同时，杨某主张胡某某与王某某财产混同，但未能提交充分证据证明案涉租赁收入用于二人家庭共同生活，亦未能证明王某某从案涉租赁交易中直接获益，故其主张缺乏事实和法律依据。

 

　　“该案裁判体现了司法实践中对夫妻共同债务认定的审慎态度，尤其在大额债务纠纷中，对债权人的举证责任提出了较高要求。”苏州经济离婚律师王敏霞结合自身实务经验，对该案作出进一步点评。王敏霞律师表示，在类似涉及夫妻一方对外经营所负债务的纠纷中，债权人若主张为夫妻共同债务，需注重证据的完整性和关联性，不能仅以配偶有过款项往来为由主张连带责任。

 

　　从实务角度而言，债权人可从三方面完善证据链：一是尽量要求夫妻双方共同在合同上签字，或事后由未签字一方出具追认凭证，明确债务为共同意思表示；二是留存能够证明配偶参与经营的证据，如共同参与磋商、结算、接收款项等的聊天记录、录音录像、证人证言等；三是收集债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，如租赁收入用于家庭大额开支、配偶从经营中获取分红等凭证。本案中，杨某虽提交了大量转账记录和职业信息，但均未能直接指向王某某参与案涉租赁经营或分享经营收益，最终未能达到证明夫妻共同债务的举证标准。

 

　　此外，王敏霞律师强调，夫妻一方代配偶支付款项时，亦应注意留存相关证据，明确款项性质。若仅是单纯代付，应保留配偶委托代付的聊天记录、转账备注等，避免因款项往来被认定为参与经营或追认债务；若确系共同经营，应规范交易流程，在合同中明确双方身份，留存共同决策、共同结算的相关凭证，避免后续产生债务承担纠纷。

 

　　该案的裁判结果，既维护了交易的相对性原则，也为夫妻共同债务的认定提供了清晰的实务指引。在高端租赁、商事经营等大额债务纠纷中，无论是债权人还是夫妻双方，都应注重交易环节的证据留存，明确权利义务边界，以降低后续法律风险。