婚姻关系存续期间，一方对外举债，另一方是否必须共同偿还？这是苏州律师在婚姻家事实务中最常遇到的咨询问题之一。从“夫妻共担”无明确标准，到“推定共债”引发争议，再到《民法典》明确“共债共签”原则，夫妻共同债务的认定规则历经数次迭代，每一次调整都牵动着无数家庭的切身利益。作为一名苏州律师，笔者结合苏州法院近期审理的两起典型案例，为大家解读夫妻共同债务的认定要点、举证责任分配，帮大家理清婚姻中的债务边界。

 

　　一、夫妻共同债务制度的演变：从“模糊”到“清晰”，守护公平底线

 

　　夫妻共同债务的认定，始终围绕“平衡债权人利益与未举债方权益”展开，其制度演变见证了司法实践的不断完善。

 

　　2001年修订的《婚姻法》，仅明确“夫妻共同债务共担”的基本原则，却未对夫妻一方单独举债的认定标准作出具体规定。这一模糊性导致司法实践中乱象丛生：部分夫妻一方以“不知情”为由规避债务，甚至通过离婚恶意转移财产，让债权人的合法债权难以实现。

 

　　为破解这一难题，2003年《婚姻法司法解释（二）》确立了“夫妻共同债务推定”规则，即婚姻关系存续期间一方所负债务，原则上推定为夫妻共同债务。这一规则有效遏制了恶意逃债行为，但也出现了矫枉过正的问题——不少未举债方被迫承担配偶的高额债务、非法债务甚至虚假债务，陷入“夫借妻还”“妻借夫还”的困境，引发广泛争议。

 

　　2018年，最高人民法院出台司法解释，首次明确“共债共签”为夫妻共同债务认定的基本原则，强调债务需基于夫妻共同意思表示，同时将超出家庭日常生活的债务举证责任分配给债权人，为未举债方提供了更有力的保护。

 

　　2020年《中华人民共和国民法典》第1064条，在吸收前述司法解释精神的基础上，进一步明确了夫妻共同债务的认定标准，形成了“共同意思表示+家庭日常需要+共同受益”的三重认定体系，彻底厘清了夫妻共同债务与个人债务的边界，也为苏州法院审理此类案件提供了明确的法律依据。

 

　　二、苏州律师详解：夫妻共同债务的3类认定情形及举证责任

 

　　结合《民法典》规定及苏州司法实践，作为常年处理婚姻家事案件的苏州律师，笔者将夫妻共同债务的认定情形及举证责任，总结为以下3类，便于大家理解和适用。

 

　　（一）基于共同意思表示的债务：共债共签是核心

 

　　这类债务的认定核心的是“双方自愿”，主要分为两种情况：一是夫妻双方共同在借条、借款合同上签名，直接体现共同举债意愿；二是一方单独举债后，另一方通过事后补签、微信/短信确认、出具还款承诺、提供担保等方式追认。

 

　　从苏州法院的审判实践来看，此类债务的举证责任较为明确：举债方或未举债方若否认存在共同意思表示，需承担举证责任，比如证明签字系伪造、意思表示受胁迫等，否则将认定为夫妻共同债务。

 

　　（二）为家庭日常生活需要所负的债务：无需共签，默认共担

 

　　夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，即便另一方未签字、未追认，也属于夫妻共同债务。这里的“家庭日常生活需要”，核心是“必要、合理、日常”，结合2024年苏州居民人均生活消费支出48108元（城镇居民人均52677元）的标准，苏州法院通常参考国家统计局规定的城镇居民家庭八大消费种类，结合夫妻双方职业、收入水平及苏州本地生活习惯综合认定。

 

　　常见的属于家庭日常生活的债务包括：日常衣食住行、柴米油盐、水电物业开支；子女抚养、教育、课外辅导、学杂费；家庭成员普通医疗、体检、药品费用；老人赡养、日常照料及小额医疗支出；家庭日用品采购、家电维修、小额装修；交通出行、通讯、宽带费用等。

 

　　此类债务的举证责任分配为：债权人需证明债权真实、债务发生在婚姻关系存续期间，且金额符合苏州本地家庭日常消费标准；未举债方若想反驳，需举证证明债务未用于家庭日常生活，比如双方已分居、债务用于举债人个人挥霍、赌博等。

 

　　（三）超出家庭日常生活的债务：原则上为个人债务，债权人需举证

 

　　夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原则上不属于夫妻共同债务。这也是《民法典》实施后，对未举债方保护的核心条款——此时，举证责任倒置，由债权人承担举证责任，需证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或基于夫妻双方共同意思表示，否则将承担举证不能的不利后果。

 

　　实践中，债权人可通过提供银行流水、经营合同、房产登记信息、夫妻双方知情聊天记录等证据，证明债务与夫妻共同利益相关；举债方需配合债权人举证，否则可能被认定为个人债务；而未举债方无需自证清白，原则上不承担还款责任，若有证据证明债务用于举债人个人（如赌博、个人投资、分居期间的个人支出），可进一步免除责任。

 

　　三、苏州法院两起典型判决：看清举证责任的关键作用

 

　　理论之外，司法实践中的案例更具参考意义。以下两起案例均改编自真实判决，已对当事人姓名、案号等信息模糊化处理，法院统一为苏州法院，通过苏州法院的裁判思路，带大家直观感受夫妻共同债务的认定逻辑。

 

　　案例一：在场未签字，不视为共同意思表示

 

　　宋某某系某有限公司法定代表人及唯一股东，在与周某某婚姻关系存续期间，向史某某借款40万元，用于公司经营。借款时，周某某在场，但未在借条上签字，也未作出任何同意借款的明确表示。还款期限届满后，宋某某未能按期还款，史某某将宋某某、周某某诉至苏州法院，要求二人共同偿还40万元借款。

 

　　苏州法院审理认为，周某某虽系宋某某配偶，但明确否认该笔借款用于家庭日常生活，史某某亦未能举证证明该款项用于家庭日常开支，更无法证明用于夫妻共同生产经营。关于“周某某在场未提出异议”，法院指出，法律规定沉默只有在有法律规定、当事人约定或符合交易习惯时，才能视为意思表示，本案中并无相关依据，不能仅凭周某某在场，就推定其有共同举债的意愿。最终，苏州法院判决该笔债务为宋某某个人债务，周某某不承担还款责任。

 

　　苏州律师解读：此案的核心的是“沉默不等于追认”。很多债权人误以为“配偶在场”就等于“知情同意”，但从苏州法院的裁判来看，共同意思表示必须是明确的，无论是签字、口头同意，还是事后追认，都需要有明确的证据支撑，单纯的在场未反对，不足以认定为共同举债意愿。

 

　　案例二：大额借款未举证用途，不认定为共同债务

 

　　王某某与赵某某系夫妻关系，婚姻存续期间，王某某向钮某某借款160万元，并出具借条，借条中明确载明借款用途为“生意周转”。还款到期后，王某某未能还款，钮某某多次向王某某、赵某某催款，赵某某未接听其电话，也未作出任何追认表示。钮某某诉至苏州法院，主张该笔借款系夫妻共同债务，要求赵某某与王某某共同偿还。

 

　　苏州法院审理查明，钮某某提交的还款协议中，虽注明“因生意周转及家庭支出等原因暂时无法归还”，但该表述仅说明无法还款的理由，并非借款实际用途。庭审中，钮某某未能举证证明王某某与赵某某存在共同生产经营行为，也无法证明该笔160万元借款流向赵某某或用于夫妻共同生活。法院调取王某某的银行流水后发现，其收取借款后，主要用于向案外人、案外公司转账，未直接向赵某某转账，也未用于家庭日常开支。最终，苏州法院判决该笔债务为吴某某个人债务，赵某某不承担还款责任。

 

　　苏州律师解读：160万元的借款金额，远超苏州家庭日常消费合理范围，属于典型的“超出家庭日常生活需要”的债务。此时，债权人钮某某需承担举证责任，证明债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，但因其未能提供有效证据，最终承担了举证不能的后果。这也提醒债权人，出借款项时，尤其是大额借款，务必核实借款用途，并留存相关证据。

 

　　四、苏州律师补充：两类特殊的夫妻共同债务及清偿规则

 

　　除上述三类情形外，还有两类特殊债务，即便未满足“共债共签”或“家庭日常需要”，也会被认定为夫妻共同债务：一是夫妻因共同侵权所负的债务，比如共同饲养烈性犬伤人、共同实施侵权行为致人损害所产生的债务；二是因被监护人侵权所负的债务，比如未成年子女致人损害，父母作为监护人需承担的赔偿债务。

 

　　关于夫妻共同债务的清偿，《民法典》第1089条明确规定：离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还。共同财产不足清偿或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由苏州法院判决。需要特别提醒的是，夫妻共同债务属于连带债务，即便夫妻双方在离婚协议中约定了债务承担主体和比例，该约定仅在夫妻双方之间有效，对债权人没有法律效力，债权人仍有权要求夫妻双方共同偿还全部债务。

 

　　五、王敏霞律师深度点评：守护婚姻边界，防范债务风险

 

　　作为一名深耕苏州婚姻家事领域的律师，笔者处理过太多因夫妻共同债务引发的家庭纠纷，有的家庭因一方盲目举债陷入财务危机，有的未举债方因不知情背负巨额债务，最终导致婚姻破裂。结合上述制度解读和苏州法院的判决案例，笔者有几点贴心提示，希望能帮助大家防范债务风险，守护婚姻幸福。

 

　　首先，对于债权人而言，出借款项时务必保持审慎，尤其是大额借款，一定要要求夫妻双方共同签字确认，或留存举债方配偶追认的证据（如微信、短信、录音等），同时核实借款用途，留存相关凭证，避免后续因举证不能导致债权无法实现。结合苏州本地司法实践，债权人若能提供债务用于夫妻共同经营、共同生活的明确证据，胜诉概率将大幅提升。

 

　　其次，对于夫妻双方而言，要树立“债务风险意识”。举债方不应擅自以个人名义大额举债，若确需举债用于家庭共同生活或共同经营，应主动与配偶沟通，取得共同同意并签字确认；未举债方要关注配偶的财务状况，若发现配偶存在擅自举债、大额转账等异常情况，应及时留存证据（如分居证明、债务用途凭证等），避免自身权益受损。同时要明确，即便离婚，也不能通过约定债务由一方承担的方式逃避债务，该约定对债权人无效。

 

　　最后，从苏州法院的裁判导向来看，当前夫妻共同债务的认定，始终坚持“共债共签”为核心，兼顾债权人与未举债方的合法权益，既遏制恶意逃债，也杜绝“无辜负债”。作为苏州律师，笔者也将持续关注苏州地区夫妻共同债务相关案件的审判动态，凭借专业的法律知识，为当事人提供精准的法律帮助，助力大家理清债务边界，守护好自己的合法权益，让婚姻在公平与安全的前提下，稳步前行。