作为一名长期处理苏州本地民事纠纷的苏州律师，笔者会遇到此类场景：夫妻共同购房贷款，离婚后房贷逾期，担保公司代偿后追偿，昔日夫妻却互相推诿责任，最终对簿公堂。近日，苏州法院审理的一起追偿权纠纷案件，就聚焦这一高频痛点，涉及代偿权行使、夫妻共同债务、抵押权实现等关键法律问题。下面，苏州律师结合该案详情，客观解读其中的法律逻辑，为苏州广大市民提供参考，结尾将以笔者王敏霞律师的视角，对本案及同类纠纷作出客观点评。

 

　　案情回顾：房贷逾期代偿，离婚夫妻各执一词

 

　　2021年5月，营某某与万某某（均保留姓氏，名用某某）为购买涉案房屋，共同向苏州某工商银行支行申请住房贷款，其中公积金贷款70万元、商业贷款120万元，贷款期限30年。为顺利获得贷款，二人委托苏州本地某住房置业融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）提供连带责任保证，同时以所购涉案房屋为担保公司提供反担保抵押，并依法办理了抵押登记，担保公司成为该房屋的抵押权人。

 

　　贷款发放后，营某某与万某某按约偿还了39期房贷。但后续二人协议离婚，婚姻关系的破裂也引发了房贷偿还的纠纷——营某某称，离婚后万某某不愿配合出售涉案房屋，且自己现已失业，无力继续偿还房贷，涉案房屋系二人共同共有，债务也应共同承担；万某某则辩称，离婚时双方已约定，涉案房屋出售前由营某某负责偿还房贷，逾期系营某某未按约定履行所致，且营某某在婚姻存续期间存在转移财产行为，自己独自抚养孩子，无能力承担还款责任，希望担保公司仅向营某某追偿。

 

　　因二人持续逾期6期未偿还房贷，2025年3月，贷款银行向担保公司发函，要求其履行保证责任，代为清偿剩余贷款本息合计1826397.15元。担保公司于3月6日足额支付了该笔代偿款后，多次向营某某、万某某追偿，但二人始终互相推诿，未能偿还代偿款项。为维护自身合法权益，担保公司将二人诉至苏州法院，提出四项诉讼请求：判令二被告归还代偿款1826397.15元及相应利息；支付律师费损失72691元；有权对涉案房屋行使抵押权，就房屋折价、拍卖、变卖款项优先受偿；判令二被告承担本案诉讼费用。

 

　　庭审中，营某某、万某某对借款事实、担保公司代偿事实均无异议，但仍坚持各自的答辩意见，互相主张应由对方承担主要还款责任。同时，担保公司提交了借款及保证担保合同、抵押反担保合同、代偿凭证、律师费支付凭证等相关证据，二被告对证据真实性均无异议。

 

　　苏州法院审理：合同有效，二被告需共同担责

 

　　苏州法院受理该案后，依法适用简易程序公开开庭审理，结合双方提交的证据及庭审陈述，对案件作出了审理判决。

 

　　法院认为，担保公司与营某某、万某某签订的《个人住房公积金（组合）借款及保证担保合同》《个人住房抵押（反担保）合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。

 

　　关于代偿款及利息、律师费，法院指出，担保公司作为连带责任保证人，在二被告逾期还款后，按约向贷款银行履行了代偿义务，根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。因此，担保公司要求二被告归还代偿款1826397.15元及相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持；同时，双方在抵押反担保合同中明确约定，抵押反担保范围包括律师费等实现债权的费用，且担保公司已实际支付律师费72691元，该主张符合合同约定，亦应支持。

 

　　关于抵押权的行使，法院认为，二被告已就涉案房屋为担保公司办理了抵押登记，担保公司依法取得抵押权。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定，债务人不履行到期债务时，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。因此，若二被告未能按期足额清偿债务，担保公司有权就涉案房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。

 

　　关于二被告的责任划分，法院明确，二被告之间因婚姻关系变故产生的矛盾，与本案追偿权纠纷无关，亦不属于本案审理范围。涉案贷款系二被告婚姻关系存续期间，为共同购买房屋所负的债务，属于夫妻共同债务，即便二人已离婚且对房贷偿还作出内部约定，该约定仅对二被告内部具有约束力，不能对抗作为债权人的担保公司。因此，二被告互相主张应由对方承担还款责任的辩解，缺乏法律依据，法院不予支持，二被告应共同承担本案全部债务。

 

　　综上，苏州法院作出终审判决：一、营某某、万某某于判决生效之日起10日内，共同偿还担保公司代偿款1826397.15元，并支付自2025年3月6日起至实际清偿之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、二人于判决生效之日起10日内，共同支付担保公司律师费72691元；三、若二人未能按期足额清偿上述债务，担保公司有权就涉案房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、案件受理费10946元，由营某某、万某某共同负担。

 

　　苏州律师解读：三大核心法律要点，厘清追偿权与夫妻共同债务边界

 

　　结合本案及苏州本地同类案件审理实践，笔者从苏州律师视角，客观解读该案涉及的三大核心法律要点，帮助大家厘清相关法律边界，规避类似纠纷风险。

 

　　第一，担保公司的追偿权受法律保护，代偿后可依法向债务人追偿。根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。本案中，担保公司履行代偿义务后，依法取得对二被告的追偿权，要求二被告支付代偿款、利息及律师费，均符合法律规定和合同约定，这也是担保行业的常规维权路径。

 

　　第二，反担保抵押合法有效，抵押权人可优先受偿。本案中，二被告以涉案房屋为担保公司提供反担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条规定，当债务人不履行到期债务时，抵押权人有权就抵押财产优先受偿，这意味着，若二被告无力偿还债务，担保公司可通过拍卖、变卖涉案房屋的方式实现债权，最大限度降低自身损失。需要注意的是，抵押权的行使需以合法登记为前提，未办理抵押登记的，抵押权不成立，抵押权人无法主张优先受偿权。

 

　　第三，夫妻共同债务不因离婚而免除，内部约定不能对抗第三人。这是本案最核心的争议点，也是苏州法院审理此类案件的常见裁判原则。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条、第一千零八十九条及相关司法解释规定，夫妻双方共同签名所负的债务，属于夫妻共同债务；离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还，即便双方在离婚协议中对债务承担作出约定，该约定仅对夫妻双方内部有效，不能对抗债权人，债权人仍有权要求夫妻双方共同承担债务。本案中，涉案贷款系二被告共同签名所借，用于夫妻共同购房，属于夫妻共同债务，即便二人离婚并约定房贷由一方承担，也不能对抗担保公司的追偿请求，未按约定还款一方偿还债务后，可依据离婚协议向另一方追偿。

 

　　王敏霞律师客观点评：正视夫妻共同债务，规避房贷及担保相关风险

 

　　作为一名苏州律师，结合本案审理结果及多年办案经验，笔者王敏霞对本案及同类纠纷作出如下客观点评，不夸大法律风险，不吹嘘自身能力，仅从法律实务角度给出合理提醒，希望能帮助苏州广大市民规避相关纠纷。

 

　　首先，夫妻共同购房需谨慎，明确债务承担边界。现实中，很多夫妻共同购房时，对房贷债务的承担缺乏明确认知，直至离婚后才发现，共同债务并不会因婚姻关系的解除而消失。本案中，二被告的核心误区的是，认为离婚协议中关于房贷承担的约定，可以对抗担保公司等债权人，这一认知显然不符合法律规定。在此提醒，夫妻共同购房时，应充分考虑债务承担问题，离婚时若对房贷偿还作出约定，需明确约定违约追偿条款，并留存相关证据，同时尽量与贷款银行、担保公司协商变更相关合同，避免后续产生纠纷；若无法协商变更，未实际承担还款义务的一方，需警惕自身的还款责任，避免因对方逾期而被追偿。

 

　　其次，担保人需明确自身责任，做好风险防控。本案中的担保公司，在履行保证责任后，通过法律途径成功实现了追偿，但实践中，部分担保人因未明确担保范围、未办理有效反担保手续，导致代偿后无法足额追偿，遭受经济损失。在此提醒，无论是企业还是个人，作为担保人提供保证时，应明确担保范围、保证方式及保证期间，尽量要求债务人提供反担保（如抵押、质押等），并依法办理相关登记手续，最大限度降低代偿风险；代偿后，应及时收集相关证据，在法律规定的诉讼时效内行使追偿权，避免超过时效而丧失胜诉权。

 

　　最后，正视生效判决的法律效力，避免承担额外责任。本案判决生效后，若营某某、万某某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将面临加倍支付迟延履行期间债务利息的后果；若拒不履行生效判决，还可能被纳入失信被执行人名单，受到限制高消费、限制出境等信用惩戒，情节严重的，还可能构成拒不执行判决、裁定罪，承担刑事责任。在此提醒，无论是债务人还是担保人，在产生债务纠纷后，应积极协商解决，若协商无果，应依法参与诉讼，尊重法院判决，及时履行生效法律文书确定的义务，避免因拒不履行而承担额外的法律责任。

 

　　本案的审理，不仅厘清了追偿权、夫妻共同债务、抵押权的法律边界，也为苏州本地同类纠纷提供了明确的裁判参考。此类纠纷的核心，往往在于当事人对法律规定的认知不足，忽视了夫妻共同债务的严肃性和担保责任的风险性。作为苏州律师，笔者将持续关注此类纠纷，客观解读相关法律规定，为苏州市民提供专业、务实的法律参考，助力大家规避法律风险，妥善处理民事纠纷。