在离婚纠纷中，夫妻共同债权的认定与分割常因涉及第三人、款项性质模糊等问题陷入僵局。近日，苏州法院审理的一起民间借贷纠纷案，就聚焦于离婚后一方主张分割婚姻存续期间对外出借的款项，引发了关于款项性质认定、举证责任分配等法律争议。苏州知名律师结合案件判决，对相关法律问题进行了解读，为同类纠纷提供了参考。

 

　　案例梳理：20万转账引发离婚后追偿之争

 

　　原告马某某与第三人李某某2原系夫妻关系，二人于2013年登记结婚，历经三次离婚诉讼后，2023年12月由苏州市中级人民法院终审判决离婚。该案争议的核心，源于2019年9月的一笔20万元转账。

 

　　经查，2019年6月，马某某与李某某2出售了双方共有的房产，李某某2于当年9月收取售房款后，次日便通过银行向其姐姐即被告李某某1转账20万元，转账摘要注明为“借款”。2020年，李某某1分别向马某某转账2万元、向李某某2转账3万元，其中2万元被马某某用于购买二手车，该车辆在离婚诉讼中已作对半分割。

 

　　离婚诉讼中，马某某曾主张分割该笔剩余款项对应的债权，但一审法院以涉及第三人为由，告知其另案起诉。离婚后，马某某以李某某2怠于向亲姐姐主张债权为由，诉至法院要求李某某1归还借款本金9万元及相应利息。

 

　　庭审中，各方说法不一。被告李某某1辩称，该20万元并非借款，而是马某某与李某某2归还其婚姻存续期间的欠款，包括创业期间的现金借款、居住费用抵扣等，并提交了部分转账流水佐证。第三人李某某2的陈述则前后矛盾，先称是归还欠款，后又改口为出借，且主张马某某对此知情并同意。

 

　　法院经审理后认为，案涉20万元转账备注明确为“借款”，李某某2关于“漏写一字为还借款”的辩解无充分证据支撑；李某某1主张系还款，但所列款项构成中包含现金借款、居住费用等难以举证的部分，且其在收取20万元后又向二人转账5万元，与“还款结清”的主张相悖，不符合常理。最终，法院认定该20万元为夫妻共同债权，扣除已归还的5万元后，判决李某某1向马某某返还7.5万元及相应利息（以7.5万元为基数，按年利率3.45%自2024年1月25日起计算至实际支付日止）。

 

　　苏州律师解读：裁判逻辑与法律适用要点

 

　　苏州知名婚姻家事律师指出，本案的核心争议在于款项性质认定与夫妻共同债权分割，法院的判决充分体现了“证据优先”与“常理推断”相结合的裁判思路，具体可从三方面解读：

 

　　一、转账备注的证明力优先，反证需充分举证

 

　　在民间借贷纠纷中，银行转账备注作为款项交付时的原始记载，具有较强的证明力。本案中，20万元转账明确标注“借款”，已初步形成“借贷关系成立”的证据链。而李某某2后续改口称系“还借款”，属于对原始记载的否定，根据《民事诉讼法》第六十七条“谁主张，谁举证”的原则，其需提交充分证据佐证该辩解，但庭审中其未提供有效证据，故法院未采纳该说法。

 

　　律师强调，实践中不少当事人忽视转账备注的重要性，仅口头约定款项性质，一旦发生纠纷便难以举证。尤其在亲属间借贷中，更应规范转账备注，明确款项用途（借款、还款、赠与等），避免后续产生争议。

 

　　二、夫妻共同债权的认定需满足双重要件

 

　　根据《民法典》相关规定及司法实践，夫妻共同债权的认定需同时满足两个条件：一是款项来源为夫妻共同财产，二是出借行为发生在婚姻关系存续期间。本案中，20万元来源于夫妻共有房产的售房款，且转账发生在马某某与李某某2婚姻存续期间，即便出借行为由李某某2单方实施，仍应认定为夫妻共同债权，马某某作为共有人有权主张分割一半份额。

 

　　值得注意的是，与夫妻共同债务“共签原则”不同，夫妻共同债权的认定更侧重财产来源与行为发生时间，这是因为债权属于夫妻共同财产的衍生形态，只要符合共同财产的构成要件，即应纳入分割范围。

 

　　三、抗辩理由需符合常理，举证不足将承担不利后果

 

　　本案中，李某某1主张20万元为还款，但存在两处明显不合理之处：一是所列欠款构成中，现金借款、居住费用抵扣等部分缺乏书面证据或流水佐证，举证不充分；二是其在收取20万元“还款”后，又向马某某、李某某2转账5万元，与“债务结清后无需再付款”的常理相悖。法院结合上述两点，否定了其抗辩理由，这体现了司法实践中“常理推断”对证据链的补充作用。

 

　　王敏霞律师点评：离婚案件中夫妻共同债权处理的实务建议

 

　　作为长期深耕苏州经济离婚领域的律师，我结合本案及本地司法实践，对离婚案件中夫妻共同债权的处理提出三点实务建议，供当事人参考：

 

　　第一，重视证据留存，规范款项往来。夫妻双方在婚姻存续期间对外出借资金时，应尽量签订书面借款合同，明确借款金额、利率、还款期限等条款；通过银行转账交付款项，并准确标注备注；同时留存好借款人的身份信息、收款凭证等材料。本案中，若李某某1能提供完整的现金借款收据、居住费用结算依据，或许能改变案件走向，反之，举证不足则必然承担不利后果。

 

　　第二，离婚时主动梳理债权债务，避免遗漏分割。实践中，不少夫妻在离婚诉讼中仅关注房产、车辆、存款等有形财产，忽视了债权、股权等无形财产。本案中，马某某在离婚诉讼中已主张该笔债权，虽因涉及第三人被要求另案起诉，但为后续追偿保留了基础。建议当事人离婚时，主动梳理婚姻存续期间的债权债务，对涉及第三人的债权，可在离婚诉讼中申请法院一并处理，或明确约定分割方式，避免离婚后再产生纠纷。

 

　　第三，亲属间借贷更需明确边界，防范道德风险。本案因涉及姐妹关系，李某某2的陈述前后矛盾，存在怠于主张债权的嫌疑，本质上是亲属关系与财产利益交织引发的道德风险。此类纠纷在苏州本地离婚案件中较为常见，建议夫妻双方与亲属发生借贷往来时，摒弃“碍于情面”的想法，严格按照借贷流程操作，必要时可邀请第三方见证，明确款项性质与还款义务，避免因亲属关系影响财产权益。

 

　　此外，本案中法院酌情认定年利率3.45%的利息标准，既兼顾了借贷双方的利益，也符合当时的市场利率水平，体现了苏州法院在处理此类纠纷时的审慎态度。提醒当事人，主张借款利息时，应结合法律规定与实际情况合理提出诉求，避免因诉求过高增加诉讼成本。