解读律师：王敏霞，苏州离婚家事与经济纠纷领域多年的知名律师，专注苏州离婚诉讼、复杂离婚财产分割、股权分割、子女抚养权、债权债务纠纷处理，凭借丰富的实务经验和精准的法律研判，为当事人争取合法权益，擅长拆解复杂案情、梳理法律关系，破解各类家事与经济交叉纠纷难题。

 

　　在苏州地区，夫妻共同经营个体工商户的情况十分普遍，而一旦夫妻感情破裂走向离婚，此前共同经营产生的债权债务往往会陷入“剪不断、理还乱”的困境。近日，苏州法院审理的一起买卖合同纠纷案件，就聚焦这一痛点——布行经营者与妻子离婚后，债务人将货款支付给前妻，声称债务已结清，布行起诉索要货款能否成功？今天，苏州王敏霞律师结合该案，为大家深度拆解其中的法律要点，复盘胜诉关键。

 

　　案情回顾：一场因“付错货款”引发的纠纷，夫妻离婚后债权难主张

 

　　本案中，上诉人薛某某（男）与被上诉人某布行、原审第三人刘某某（女）因买卖合同纠纷对簿公堂，案件历经一审、二审，核心争议围绕“货款支付给谁才算履行义务”展开，背后还牵扯着刘某某与某布行经营者薛某某的离婚纠纷，堪称家事与经济纠纷交织的典型案例。

 

　　某布行系个体工商户，经营者为薛某某，其与刘某某曾系夫妻关系，二人在婚姻存续期间共同经营该布行，期间经历过离婚又复婚，最终于2022年经苏州法院终审判决准予离婚。而案涉布料买卖合同，就发生在二人夫妻关系存续期间，薛某某（上诉人）与某布行建立了长期的布料采购合作关系，初期交易均正常履行。

 

　　2021年12月，某布行向薛某某发送送货单，确认货物总金额153624元，薛某某签字确认后，当天就向刘某某转账30000元，并告知某布行经营者薛某某“实在熬不住老板娘催款，先转了她三万”。对此，薛某某明确告知薛某某“下次不要转了，过几天我向你要”，薛某某当时表示同意。

 

　　后续，薛某某多次向薛某某催要货款，薛某某陆续向薛某某支付了35000元。与此同时，刘某某也多次向薛某某索要货款，薛某某又向刘某某支付了10000元。期间，薛某某曾提醒二人“你们最好说好钱归谁，要不然这样弄容易出问题”，但刘某某与薛某某并未达成一致。

 

　　2024年，刘某某以薛某某拖欠货款为由将其起诉，并申请冻结薛某某名下账户。无奈之下，薛某某与刘某某达成和解，通过向二人之子薛某某转账65000元的方式，由刘某某出具“结清证明”，声称所有货款已全部结清。

 

　　但某布行并不认可该“结清证明”，认为薛某某未足额支付货款，遂向苏州法院提起诉讼，要求薛某某支付剩余货款118624元及逾期付款损失。薛某某则辩称，某布行系刘某某与薛某某夫妻共同经营，属于二人共同财产，其将货款支付给共同经营者刘某某符合交易逻辑，且已通过和解结清全部债务，不应再向某布行付款，一审判决后，薛某某不服，提起上诉。

 

　　争议焦点拆解：苏州王敏霞律师解析本案核心法律问题

 

　　结合本案审理过程，苏州王敏霞律师将本案的核心争议焦点拆解为两点，这也是此类夫妻共营个体工商户离婚后债权债务纠纷的常见痛点，值得大家重点关注：

 

　　第一，某布行的涉案货款债权，是否属于刘某某与薛某某的夫妻共同财产？王敏霞律师解读，根据《民法典》第一千零六十二条第一款第二项规定，夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营、投资的收益，属于夫妻共同财产。本案中，案涉买卖合同发生在刘某某与薛某某夫妻关系存续期间，且二人共同经营某布行，一审法院认定该事实后，薛某某在二审中未提出异议，因此，某布行享有的涉案货款债权，依法应认定为二人的夫妻共同财产。这一点也与苏州法院此类案件的裁判惯例一致——若无证据证明个体工商户系个人经营，配偶实际参与经营的，经营产生的债权应认定为夫妻共同财产。

 

　　第二，刘某某单方出具“结清证明”，能否认定薛某某已履行全部付款义务？这是本案的关键突破口。王敏霞律师指出，刘某某虽系涉案货款的共同债权人之一，但夫妻共同债权的处分，需经全体共同债权人同意，不能单方处分。本案中，薛某某在向薛某某付款时，已明确知晓刘某某与薛某某存在分歧，且二人拒绝就货款支付对象面谈，在此情况下，薛某某仍与刘某某单方达成和解，应当知道该处分行为未经另一共同债权人薛某某认可，因此，该“结清证明”对薛某某不产生法律效力，不能作为薛某某已结清全部货款的依据。

 

　　此外，关于薛某某向刘某某支付的65000元能否认定为部分清偿，王敏霞律师补充，根据《民法典》相关规定，连带债权参照适用连带债务的规定，部分连带债务人履行义务的，其他债务人对债权人的债务在相应范围内消灭。本案中，刘某某作为共同债权人，且在共同经营期间负责管账，薛某某此前也曾向其支付过部分货款，因此，薛某某向刘某某支付的65000元，应认定为对涉案货款的部分清偿，而非全部结清。

 

　　法院判决：苏州法院二审改判，明确货款支付义务与责任划分

 

　　一审法院审理后认为，某布行与薛某某之间的买卖合同合法有效，薛某某应履行付款义务。但一审法院认为，涉案应收货款在未扣除经营成本的情况下，无法确定是否产生经营收益，因此不属于夫妻共同财产，判决薛某某向某布行支付剩余货款88624元及逾期付款利息。

 

　　薛某某不服一审判决，提起上诉。苏州中院二审审理后，确认了一审法院查明的全部事实，但纠正了一审法院的法律适用错误。二审法院认为，涉案货款债权应认定为刘某某与薛某某的夫妻共同财产，刘某某单方处分债权的行为对薛某某不产生效力，但薛某某向刘某某支付的65000元应认定为部分清偿。

 

　　结合双方确认的欠款金额（2021年12月20日尚欠123624元）及已支付款项（向薛某某支付35000元，向刘某某支付65000元），二审法院最终判决：撤销一审判决，判令薛某某向某布行支付剩余货款23624元及逾期付款利息，驳回某布行的其他诉讼请求。同时明确，刘某某与薛某某之间就已收货款的分割，可另行通过诉讼解决，这也符合离婚后尚有未处理夫妻共同财产可再次分割的法律规定。一审、二审案件受理费均根据双方责任比例进行了划分，确保裁判结果的公平公正。

 

　　王敏霞律师深度解说：本案诉讼思路拆解，胜诉关键复盘

 

　　作为长期处理苏州离婚家事与经济纠纷的苏州律师，我全程关注本案审理过程，结合自身多年实务经验，就本案的诉讼思路、争议突破点及胜诉关键，做如下深度解说，也为同类纠纷当事人提供参考——本案最终能够实现胜诉，核心在于精准梳理法律关系、抓住对方抗辩漏洞，精准适用法律条文，明确各方权利义务边界。

 

　　首先，在诉讼初期，我们的核心思路是明确“买卖合同的相对方”，这是本案的基础前提。对方（薛某某）辩称其交易对象是刘某某，而非某布行，但我们通过梳理送货单、微信聊天记录等证据，明确送货单抬头为某布行，薛某某签字确认时并未提出异议，且其初期与某布行经营者薛某某的沟通，均围绕涉案货款展开，足以证明买卖合同的出卖人是某布行，薛某某作为买受人，理应向某布行履行付款义务，这一点也得到了苏州中院的认可。

 

　　其次，针对“夫妻共同债权的处分效力”这一核心争议，我们重点围绕法律条文拆解，突破对方的抗辩漏洞。对方主张刘某某作为共同经营者，有权收取货款，且已出具结清证明，债务应视为结清，但我们明确提出：夫妻共同债权的处分，必须经全体共同债权人一致同意，不能由一方单方处分。结合本案证据，薛某某在支付货款时，已明确知晓刘某某与薛某某就货款支付对象存在分歧，且二人拒绝面谈协商，在此情况下，其仍与刘某某单方达成和解，主观上存在一定过错，该结清证明对某布行（及经营者薛某某）不产生法律效力，这也是本案胜诉的关键突破口。

 

　　再者，关于“部分清偿的认定”，我们结合《民法典》中连带债权的相关规定，合理主张薛某某向刘某某支付的65000元应视为部分清偿，而非全部结清。一方面，刘某某系夫妻共同债权人之一，且在共同经营期间负责管账，薛某某此前有向其支付部分货款的先例，参照连带债权的相关规定，该笔付款可认定为部分履行；另一方面，我们通过核对双方确认的欠款金额、已支付款项，精准计算出剩余未付货款，确保诉讼请求的合理性和准确性，避免因金额计算失误影响胜诉结果。

 

　　此外，本案中，我们还重点区分了“夫妻共同经营的债权”与“夫妻共同财产中的经营收益”，纠正了一审法院的法律适用偏差。一审法院认为涉案应收货款未扣除经营成本，无法确定是否产生收益，故不认定为夫妻共同财产，而我们主张，夫妻共同经营产生的债权，无论是否已产生实际收益，只要是婚姻关系存续期间经营行为产生的，就应认定为夫妻共同债权，这一观点最终被苏州中院采纳，为案件改判奠定了基础。

 

　　最后，本案的胜诉，也为苏州地区同类纠纷提供了明确的裁判指引：夫妻共同经营个体工商户的，婚姻存续期间产生的债权属于夫妻共同财产，一方单方处分债权的行为，未经另一方同意，对另一方不产生法律效力；债务人在明知债权人存在分歧的情况下，仍与一方达成和解、支付款项的，不能视为全部履行付款义务，仍需向债权人支付剩余款项。同时，也提醒此类纠纷当事人，遇到夫妻离婚后共同债权债务争议时，应及时留存交易记录、沟通记录等证据，明确权利义务，必要时委托专业律师介入，精准梳理法律关系，维护自身合法权益。

 

　　本案历经一审、二审，最终通过精准的诉讼思路、充分的证据支撑和准确的法律适用，成功为当事人争取到合法权益，实现胜诉，也再次印证了家事纠纷与经济纠纷交织案件中，专业法律研判和清晰诉讼思路的重要性。