在苏州，民间借贷纠纷时有发生，尤其是熟人之间的借贷，往往因碍于情面忽略细节，最终闹得反目成仇、对簿公堂。作为深耕苏州离婚家事与经济纠纷领域多年的知名律师，我见过太多类似的案例，其中一起发生在苏州工业园区的民间借贷案，尤为典型——好友间因购房多次借贷，累计金额近两百万，还款时却因款项性质、还款金额各执一词，最终诉至法院。今天，我就结合这起案件，为大家拆解民间借贷中的那些“坑”，也分享一下案件背后的诉讼思路。

 

　　本案由江苏省苏州工业园区人民法院审理，原告胡某与被告章某、杨某原本是多年好友，二被告系夫妻关系。据胡某所述，自2015年起，章某、杨某因购房资金紧张，多次向她提出借款，出于信任，她先后多次出借资金，双方也陆续签订了《借据收条》《借条》等凭证。

 

　　梳理借款脉络不难发现，双方的借贷往来持续多年，且款项笔数较多：2015年底至2016年初，胡某分三次向二被告出借共计90万元，并签订《借据收条》，明确了借款期限、利息及还款方式；随后不久，二被告再次两次借款各20万元，均出具了相应借条；2021年，双方经过对账，重新签订一份《借条》，确认二被告结欠的借款本息合计147万余元，约定每月等额本息还款50000元，分30期还清。

 

　　起初，二被告能够按照约定履行还款义务，持续付息至2022年，但之后便停止还款。胡某多次催要无果，无奈之下提起诉讼，请求法院判令二被告归还剩余本金61万余元及相应利息，并赔偿律师费损失5000元，承担全部诉讼费用。庭审中，胡某进一步变更诉讼请求，将后续利息调整为按同期一年期LPR的4倍计算。

 

　　本以为事实清晰、证据充分，却没想到庭审中出现了反转。二被告对借款事实无异议，但对还款金额和其中一笔20万元借款的性质提出了抗辩。他们辩称，胡某曾将一笔20万元转入杨某账户，再由杨某转给胡某的前夫徐某，该笔款项实际是胡某出借给其前夫的，不应计入本案借款总额；同时，二被告提交了大量微信、支付宝、银行卡转账记录，主张自己已偿还了大部分款项，胡某所述的欠款金额并不准确。

 

　　为了佐证自己的抗辩意见，二被告提交了徐某出具的借条，以及杨某向徐某转账的流水记录，还有章某与胡某的微信聊天记录——聊天中，章某曾提及“我帮徐某向你借款的20万全部还清了”，胡某回复“好的，目前共计欠100万”。二被告认为，该聊天记录仅能证明其代为偿还了徐某的借款，不能说明该20万元是自己的借款。

 

　　而胡某则表示，自己确实收到了二被告所述的大部分转账，但其中部分个位数、十位数的小额转账并非还款，还有一些是双方逢年过节的人情往来，不应计入还款金额；同时，2016年5月17日的20万元借款，借条由章某出具，款项也实际转入章某指定账户，至于二被告将该款项转给徐某，属于其内部资金往来，与本案借贷无关，不应抵扣本案欠款。

 

　　庭审中，双方围绕借款本金的认定、还款金额的核算、利息的计算标准等焦点问题展开激烈辩论，提交了《借据收条》《借条》、转账流水、微信聊天记录等大量证据。法院经审理查明，胡某主张的出借本金合计190万元，但实际转账金额仅为178万余元，差额部分系预扣利息，根据法律规定，预扣利息不应计入借款本金；关于二被告抗辩的20万元款项，因该笔借款的借条由章某出具，未提及徐某，且款项流转系二被告与徐某之间的操作，结合徐某事后向章某补写借条的情况，法院认定该20万元仍属于二被告的借款，不应从本案欠款中扣除。

 

　　关于利息部分，法院认为，双方约定的利息标准超出了法律保护的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2020年8月20日之后受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于该日期之前的，2020年8月19日之前的利息按当时的司法解释计算，之后的利息按起诉时一年期LPR的4倍计算。本案中，双方约定的利息超出法定上限，法院依法重新核算后，认定截至2023年10月（二被告最后一次还款日），二被告尚欠本金51万余元、利息4万余元，后续利息按年利率12.4%（起诉时一年期LPR的4倍）计算至实际清偿之日止。

 

　　至于胡某主张的律师费损失，因双方在借款凭证中未明确约定律师费由违约方承担，且法院已按法律上限支持了利息请求，故对该主张不予支持。最终，苏州工业园区人民法院依法作出判决，判令二被告在判决生效后十五日内归还胡某借款本金518169元及相应利息，驳回胡某的其他诉讼请求；案件诉讼费用由双方按比例承担。

 

　　作为深耕苏州经济纠纷领域多年的律师，结合本案，我王敏霞律师为大家做深度解读，也分享一下本案诉讼过程中的核心思路与思考，希望能为大家规避民间借贷风险提供参考。

 

　　首先，关于本案的核心诉讼思路，无论是出借方还是借款方，“证据为王”都是关键。本案中，胡某之所以能获得法院支持，核心在于其完整保留了《借据收条》《借条》、转账流水等关键证据，清晰证明了借贷关系的成立、借款金额及款项交付情况；而二被告的抗辩之所以未被完全采纳，核心在于其提交的证据无法充分证明“20万元系代徐某借款”的主张——借条出具主体是章某，款项交付对象也是二被告，即便二被告将款项转给徐某，也属于其与案外人的另一层法律关系，不能对抗胡某的债权。这也提醒大家，民间借贷中，务必签订书面借贷凭证，明确借款金额、借款用途、还款方式、利息标准等关键信息，同时保留好转账记录、聊天记录等佐证材料，避免口头约定留下隐患。

 

　　其次，关于借款本金的认定，这是本案的重要争议点，也是民间借贷中常见的“坑”——预扣利息。根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，胡某主张的190万元出借本金，实际转账仅178万余元，差额部分系预扣利息，法院依法以实际转账金额作为借款本金，这一认定完全符合法律规定。实践中，很多出借人为了提前锁定利息，会在出借时预扣部分利息，看似“不吃亏”，实则违反法律规定，最终会导致自身权益受损，这一点务必警惕。

 

　　再次，关于利息的计算标准，这是民间借贷纠纷中最容易产生争议的环节。本案中，双方约定的利息标准超出法定上限，法院依法进行了调整，区分2020年8月20日前后的利息计算标准，既兼顾了双方的约定，又恪守了法律的强制性规定。这里需要特别提醒大家，民间借贷的利息保护上限并非固定不变，2020年司法解释修改后，利息保护上限调整为起诉时一年期LPR的4倍，且区分借贷合同成立的时间分别计算，这一点无论是出借方还是借款方，都需要准确把握，避免约定的利息超出法定上限，导致无法获得法院支持。

 

　　最后，关于还款金额的核算，本案中双方提交了大量的转账记录，分歧在于部分小额转账、人情往来是否应计入还款。法院在审理时，结合转账金额、转账时间、双方的交易习惯及聊天记录，综合认定了还款金额，排除了非还款性质的转账。这也提醒大家，民间借贷中，还款时应明确备注还款用途，避免与人情往来、其他款项混淆；出借方也应及时核对还款金额，对非还款性质的转账做好记录，避免后续产生争议。

 

　　此外，本案中还有一个容易被忽略的点——律师费的承担。很多人认为，只要是因对方违约导致诉讼，律师费就应由对方承担，但实际上，律师费的承担需要双方明确约定，若未约定，法院一般不会支持出借方要求借款方承担律师费的主张。因此，在签订借贷合同时，若担心后续产生纠纷需要通过诉讼解决，可明确约定律师费、诉讼费等实现债权的费用由违约方承担，提前规避该风险。

 

　　作为苏州本地专注于离婚家事与经济纠纷的律师，我处理过多起类似的民间借贷案件，深刻体会到“熟人借贷”背后的风险。很多人因为碍于情面，不签订书面凭证、不明确约定关键条款，最终导致借贷纠纷，不仅损失了金钱，还破坏了人际关系。在此，我也提醒大家，民间借贷无论关系多近，都要坚守“先小人后君子”的原则，完善借贷手续、保留完整证据，明确双方的权利义务，这样才能最大限度地避免纠纷，保护自身的合法权益。若遇到民间借贷相关的法律问题，也可及时咨询专业律师，寻求法律帮助，避免因不懂法而遭受损失。