近日，姑苏法院审理的一起机票退款纠纷引发广泛关注：苏州当事人老吴因航班取消后机票款未退还，将推荐购票的同学老李及旅行社诉至法院，核心争议聚焦于老李基于同学情谊作出的 “垫付退款” 承诺，是否构成法律意义上的债务加入。作为深耕苏州地区民商事纠纷领域的律师，笔者结合该案判决及《民法典》相关规定，为大家解读情谊行为与法律义务的边界。

 

　　案情回顾：同学情谊承诺引发的退款纠纷

 

　　老吴经同学老李介绍赴法国旅游，在老李推荐下向某国旅公司下属经营部负责人小刘支付 4 万余元机票款，航空公司出票后因故取消航班，并将款项退至国旅公司，但该公司未及时返还老吴。期间，老李为协助解决问题，在微信中向老吴表示 “若机票款无法退还，愿意基于同学关系承担损失”。

 

　　因退款事宜久拖未决，老吴提出起诉老李，老李随即回应其承诺仅基于情谊，并非认可法律上的退款责任。老吴遂将国旅公司及老李一并诉至姑苏法院，要求二者共同承担退款责任。

 

　　法院裁判：情谊行为不构成债务加入，旅行社应单独担责

 

　　姑苏法院审理后作出关键认定：首先，小刘作为国旅公司分支机构负责人，收取机票款、办理出票及后续退款对接均属职务行为，老吴与国旅公司之间依法成立旅游服务合同关系，航空公司已退款至国旅公司账户，该公司负有法定返还义务；其次，老李的承诺虽出于同学情谊的友好协助，但其未实际收取任何费用，未参与资金流转，且事后明确否认承担法律责任，该承诺缺乏债务加入所需的 “明确受法律约束的意思表示”，亦无相应对价支撑，应认定为情谊行为，而非《民法典》第 552 条规定的债务加入。

 

　　一审法院判决国旅公司向老吴返还 4 万余元机票款，驳回对老李的诉讼请求。老吴不服提起上诉，二审法院审理后维持原判，明确了 “无明确约束意思、无对价、未实际履行” 的情谊承诺不产生法律义务的裁判规则。

 

　　法律解读：情谊行为与债务加入的核心区分标准

 

　　作为长期处理苏州地区合同纠纷的律师，笔者结合本案梳理出两大核心法律要点：

 

　　其一，债务加入的法定构成要件。根据《民法典》第 552 条，债务加入需满足三个核心条件：一是债务人与第三人达成明确的债务加入合意，或第三人向债权人作出愿意加入债务的明确意思表示；二是该意思表示需具备受法律约束的意图，而非单纯的道德承诺；三是无需债权人同意，但需债权人知晓并接受该加入行为。本案中，老李的承诺限定于 “基于同学关系”，未明确表示愿意与国旅公司共同承担还款义务，更无接受法律约束的意思，不符合债务加入的构成要件。

 

　　其二，情谊行为的法律边界。情谊行为是民事主体基于道德、情感等非法律目的作出的无偿行为，核心特征是 “无对价、无受法律约束的意图”。法院在认定时，通常会结合行为人是否获取利益、承诺内容是否明确、事后是否反悔等因素综合判断。本案中老李未从购票行为中获益，承诺仅为协助解决纠纷的情谊表示，事后明确反对承担法律责任，符合情谊行为的本质特征，不应被认定为法律义务。

 

　　王敏霞律师深度点评

 

　　作为执业多年的苏州律师，笔者认为本案的判决既符合法律规定，也契合日常生活中的公平正义理念。在人际交往中，基于亲情、友情等情谊关系作出的单方承诺屡见不鲜，但情谊不等于法律义务，二者的核心区别在于是否具备 “受法律约束的意思表示” 和 “相应对价”。

 

　　本案给我们的重要启示是：民事主体在作出承诺时，需明确自身意图 —— 若仅为协助他人、维系情谊的无偿表示，应避免使用具有法律约束力的表述；若确实愿意承担法律责任，需以书面形式明确作出债务加入或保证的意思表示，避免因表述模糊引发纠纷。同时，债权人在接受他人情谊承诺时，也应认清其法律性质，不能仅凭情谊承诺就放弃向真正的义务主体主张权利，如本案中老吴应重点向国旅公司主张退款，而非依赖同学的情谊承诺。

 

　　姑苏法院的判决清晰界定了情谊行为与债务加入的边界，既保护了民事主体的情谊往来自由，又维护了法律关系的稳定性和确定性。在今后的司法实践中，此类案件的裁判思路将为类似纠纷提供重要参考，引导民事主体在人际交往中明确权利义务，减少不必要的法律争议。作为苏州律师，笔者也将持续关注此类民商事纠纷的司法实践，为当事人提供更精准的法律指引和维权建议。