在中小企业聚集的苏州地区，股东间因经营分歧引发的公司解散纠纷并不少见，而纠纷中一方股东动辄申请财产保全的情况，往往会将公司推向经营瘫痪的边缘。近日，苏州工业园区人民法院审理的王某与江苏某公司、第三人金某公司解散纠纷诉讼保全案，就明确了公司解散诉讼中财产保全申请的审查标准，为平衡股东权益与公司经营存续权提供了典型指引。作为深耕苏州商事诉讼领域的苏州律师，笔者结合该案核心要点，从专业视角展开解读。

 

　　一、案件核心脉络：50%股权对立引发保全争议，证据博弈定走向

 

　　本案中，原告王某与第三人金某各持有江苏某公司50%股权，因经营理念严重冲突，王某以“公司经营管理发生严重困难”为由诉请解散公司，并申请对公司账户300万元资金进行保全。其核心理由是公司由金某完全把控，存在资产转移风险，且公司资产超1000万元，保全300万元不会影响正常经营。

 

　　而被告江苏某公司与第三人金某则明确抗辩，认为王某的保全申请无事实依据：一方面，公司处于正常经营状态，账户资金主要用于日常运营支出，冻结300万元将直接导致经营瘫痪；另一方面，王某未能举证证明存在财产转移行为，解散诉讼中申请财产保全缺乏必要性。

 

　　为查清事实，法院组织了专门听证。庭审中，被告提交的银行流水、社保缴纳记录、租金支付记录等关键证据显示，公司已支出2025年2-3月工资60余万元、2025年2月税费1万余元、3月社保及公积金费用5万余元，当前账户余额不足100万元。最终，苏州工业园区人民法院经审查驳回了王某的保全申请。

 

　　二、裁判核心逻辑：三重审查维度划定保全边界，护航营商环境

 

　　法院的裁判思路紧扣《公司法》司法解释（二）第三条的核心精神——公司解散诉讼中的财产保全，必须以不影响公司正常经营为前提。该案的典型意义在于，明确了此类保全申请必要性的三重审查维度，为同类案件提供了清晰指引：

 

　　其一，审查原告诉讼及保全目的的正当性。法院需重点核查原告是否提交初步证据证明公司符合司法解散条件，判断其胜诉概率，避免原告借保全手段向经营方股东施压，反而人为造成公司经营困难。本案中，王某未能就保全的紧迫性和必要性补充有效证据，其保全目的的正当性未得到认可。

 

　　其二，核查公司实际运营的真实状态。法院需结合银行流水、社保缴纳、税收支付、业务合同等证据，从行业特性、业务类型、盈利模式等多方面综合判断公司是否正常经营。本案被告提交的系列支出证据，清晰证明了公司仍在持续运营，这成为驳回保全申请的重要依据。

 

　　其三，考量保全金额的合理性。裁判思路明确拒绝以注册资本作为判断保全金额的唯一标准，而是要求结合公司账户实际流水与申请标的的比重综合衡量。本案中公司账户余额不足100万元，王某申请保全300万元，明显超出合理范围，必然会影响公司正常运营。

 

　　该案的裁判结果，充分体现了法院“维护市场主体正常经营为第一要义”的司法导向，通过“当驳则驳”的精准裁判，切实落实了优化法治化营商环境的要求，这也是被告公司后续向法院寄送感谢信的核心原因。

 

　　三、律师深度点评：解散诉讼保全需守“度”，企业与股东均应理性维权

 

　　作为长期处理苏州地区商事纠纷的律师，笔者王敏霞认为，本案对苏州乃至江苏地区的中小企业及股东都具有极强的警示意义。在公司解散纠纷中，“股东对立”往往是核心矛盾，但“鱼死网破”式的维权方式，最终可能导致股东权益与公司存续权双受损。

 

　　从股东维权角度而言，申请财产保全并非“施压利器”，而是需要满足严格的必要性条件。本案提醒股东，提起解散诉讼及保全申请前，需充分举证公司经营管理严重困难的事实，且保全金额需与公司实际资产状况相匹配，切勿滥用保全权利。对于不参与公司经营的股东，更应摒弃“借保全逼宫”的错误思路，否则可能因举证不足承担不利后果。

 

　　从企业经营角度来看，公司在面对此类纠纷时，应及时整理并提交证明正常经营的完整证据链，包括资金流水、用工记录、业务合同等，主动向法院说明保全对经营的影响，这是维护自身存续权的关键。本案中，被告公司正是通过扎实的证据，成功阻止了不当保全，保障了经营的连续性。

 

　　从司法实践导向来看，本案的三重审查维度，精准平衡了股东权益保护与市场主体稳定的关系。苏州作为民营经济活跃的地区，此类裁判思路能够有效避免因不当保全导致企业经营中断，为优化法治化营商环境提供了有力司法保障。

 

　　综上，公司解散纠纷中的财产保全，绝非“一申请就批准”的程序性行为，而是需经严格实质审查的权利行使方式。股东与企业均应秉持理性维权理念，尊重司法审查标准，方能在纠纷解决过程中最大限度维护自身合法权益，同时保障市场经营秩序的稳定。