在苏州制造业转型升级的浪潮中，融资租赁作为灵活的融资方式被广泛应用，随之而来的合同纠纷也屡见不鲜。近日，苏州法院审结一起涉及注塑机等设备的融资租赁合同纠纷，判决结果对出租人与承租人的权利义务界定具有典型参考意义。作为深耕苏州本地商事纠纷领域的律师，笔者将结合该案拆解核心法律要点，为企业防范类似风险提供指引。

 

　　案情梗概：设备售后回租引纠纷，多被告缺席应诉

 

　　本案中，原告仲某有限公司（下称“仲某公司”）与被告苏州林某有限公司（下称“林某公司”）签订《融资租赁合同》，采用售后回租模式，由仲某公司购买林某公司名下的注塑机、自动机械手臂等设备，再出租给林某公司使用，租赁期限自2024年1月至2027年7月，租金总额149万余元，同时约定了履约保证金、咨询服务手续费及违约金条款。

 

　　为保障债务履行，双方另行签订《抵押合同》，将租赁设备作为抵押物办理了动产担保登记；贺某、陈某、张某、赵某四人向仲某公司出具《保证书》，自愿为林某公司的债务承担不可撤销的连带责任保证。合同履行初期，林某公司按约支付了5期租金共计33.75万元，此后便停止支付，仲某公司多次催讨无果后诉至苏州法院。

 

　　庭审中，林某公司及四名保证人经苏州法院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，法院依法缺席审理并作出判决。

 

　　争议焦点与判决要点：三项核心问题的法律界定

 

　　焦点一：租金构成中，增值税与服务费能否转嫁承租人？

 

　　仲某公司在支付设备购买款时，自行扣减了14706元增值税及3万元咨询服务手续费，并将该部分费用计入承租人负担范围，诉请的未付租金已按扣减后的金额计算。但苏州法院审理后认为，增值税系出租人为开展融资租赁业务应自行承担的营业成本，而咨询服务费对应的征信调查、现场访视等工作，属于出租人内部风控管理范畴，均不应转嫁给承租人。

 

　　最终法院在扣除保证金1.5万元的基础上，再行扣减上述两笔费用，认定林某公司实际未付租金为109.7894万元，对仲某公司超出该金额的租金主张不予支持。

 

　　焦点二：租金加速到期后，违约金请求为何被驳回？

 

　　仲某公司依据合同约定，主张按未到期租金总额的20%计算违约金10.751万元，但法院结合案件事实作出了驳回该项诉请的判决。核心原因在于，出租人选择租金加速到期的方式已实现全部预期租金收益，若再支持违约金，将导致赔偿金额显著超过其实际损失，违背公平原则。

 

　　同时，法院指出仲某公司通过折抵保证金、服务费、增值税等方式夸大融资额度的行为，进一步印证了违约金约定的不合理性。这一裁判思路契合《民法典》第五百八十五条关于“违约金过分高于实际损失可予以调整”的规定，体现了商事审判中利益平衡的原则。

 

　　焦点三：动产抵押登记与连带责任保证的效力认定

 

　　关于优先受偿权，因双方已就租赁设备办理动产担保登记，仲某公司作为抵押权人，其优先受偿权符合法律规定，法院予以支持。而针对四名保证人的责任，法院认为其出具的《保证书》意思表示真实，保证期间明确（主债务履行期届满后三年），仲某公司在保证期间内主张权利于法有据，故判决四人承担连带清偿责任。

 

　　王敏霞律师点评：苏州企业融资租赁需筑牢三重风险防线

 

　　作为长期处理苏州本地商事纠纷的律师，笔者结合本案判决及苏州制造业特点，为企业开展融资租赁业务提供三点风险提示：

 

　　第一，合同条款审查需聚焦核心成本。本案中租金构成的争议警示企业，签订融资租赁合同时需明确各项费用的承担主体，出租人不得擅自将自身营业成本（如增值税、内部风控费用）转嫁给承租人，承租人亦应警惕“隐性费用”条款，避免后续纠纷。尤其对于苏州本地注塑、机械加工等行业，设备租赁金额大、周期长，更需细化租金构成、支付方式等核心条款。

 

　　第二，违约金约定需兼顾公平与合规。商事合同中违约金条款并非“约定即有效”，本案判决明确了“租金加速到期与违约金不可重复主张过高赔偿”的裁判倾向。企业在设定违约金时，应结合实际损失合理约定计算方式，避免因约定过高被法院调整，同时留存损失相关证据，为纠纷解决提供支撑。

 

　　第三，担保措施需确保合法有效。动产抵押登记是实现优先受偿权的关键，企业应在合同签订后及时办理登记手续，避免因登记瑕疵影响权利实现；而作为保证人，需充分知晓连带责任保证的法律后果，切勿盲目签字，必要时可要求债务人提供反担保，降低自身风险。

 

　　此外，本案中被告缺席应诉导致被动败诉的结果，也提醒苏州企业在面临诉讼时，应积极行使诉讼权利，及时委托专业律师参与庭审，通过举证质证维护自身合法权益，避免因消极应对承担不利后果。融资租赁作为企业融资的重要手段，唯有规范合同履行、强化风险防控，才能真正发挥其服务实体经济的作用。