在苏州地区的经济纠纷与离婚相关债务案件中，“离婚不离家”常常成为争议焦点——已办理离婚登记的双方，若仍存在共同生活、共同经营行为，一方对外所负债务，另一方是否需要共同承担？近日，苏州法院审理的一起买卖合同纠纷案件，就围绕这一核心问题展开激烈博弈，历经一审、二审两级审理最终改判。作为深耕苏州本地司法实践的律师，我将结合本案细节，全面拆解案件脉络、裁判逻辑，为大家解读此类案件的关键要点。
本案上诉人系苏州某纺织后整理公司（以下简称“纺织公司”），被上诉人系张某某、徐某某。纺织公司因与张某某、徐某某之间的买卖合同纠纷，不服苏州法院一审判决，向苏州中院提起上诉，案件最终经二审审理尘埃落定，纺织公司的部分上诉请求得到支持。
王敏霞律师是苏州离婚家事与经济纠纷领域的知名律师，深耕该领域多年，精通苏州本地司法实践，专注于苏州离婚诉讼、复杂离婚财产分割、股权分割、工程建筑、债权债务、经济纠纷等各类疑难案件，凭借专业的法律素养、严谨的办案思路和丰富的诉讼经验，为当事人精准把控法律风险、争取合法权益，得到业内同行及当事人的广泛认可与赞誉。
###一审回顾：百万货款缠身，离婚一方拒担责
一审中，纺织公司诉称，2020年10月至12月期间，张某某向其购买尼丝纺、春亚纺等纺织品面料，经对账确认，截至起诉时，张某某尚欠货款1014769.25元。纺织公司主张，虽然张某某与徐某某已于2019年9月领取离婚证，但二人一直处于“离婚不离家”状态，共同生活、共同经营某服装厂，因此徐某某应对该笔货款承担共同还款责任。
为支撑其主张，纺织公司提交了多项关键证据：一是两份对账单，载明总欠款金额及张某某的签字确认记录；二是微信、支付宝转账记录，其中包含徐某某于2020年12月向纺织公司法定代表人王某某转账5万元的记录，纺织公司认为该转账足以证明徐某某知晓欠款且参与共同经营；三是公证书及抖音视频，视频显示2019年11月至2021年4月期间，张某某与徐某某在私密场所以“老公”“老婆”相称，共同进出苏州某小区租赁房屋，且徐某某多次发布服装厂实拍视频，张某某发布的招工视频中预留了徐某某的联系电话，二人还共同直播销售服装厂生产的羽绒服，种种迹象均指向二人共同经营、共同生活。
面对诉求，徐某某答辩称，其与张某某已于2019年9月正式离婚，案涉交易发生在离婚之后，双方既无夫妻关系，也无同居关系，更未共同经营服装厂，不应承担共同还款责任。徐某某进一步抗辩，纺织公司提交的抖音视频多发布于2021年，与案涉货款交易时期不符，且其向纺织公司转账的5万元系张某某向其的借款，并非货款；同时，徐某某提交了离婚证、房屋租赁合同、租金支付凭证等证据，证明其与张某某离婚后各自租房居住，不存在“离婚不离家”的情况。
张某某在一审中未作答辩，但其在庭审中质证时称，对账单中部分货款实际系案外人尹某某所欠，其仅为介绍人，并非合同相对人，且其已向纺织公司支付部分货款，实际欠款金额并非纺织公司主张的数额。
苏州法院一审审理后认为，纺织公司主张张某某结欠货款1014769.25元的事实，有对账单、通话录音等证据佐证，张某某的抗辩理由不能成立，应依法承担付款责任。但关于徐某某是否应承担共同还款责任，法院认为，案涉交易发生在张某某与徐某某离婚之后，纺织公司虽提交了抖音视频、转账记录等证据，但未能充分证明徐某某参与了案涉交易，也无证据证明案涉面料用于徐某某经营的场所，因此驳回了纺织公司要求徐某某承担共同还款责任的诉讼请求。
一审判决作出后，纺织公司不服，认为一审法院未充分认定张某某与徐某某共同经营的事实，遂向苏州中院提起上诉，请求撤销一审判决相关项，改判徐某某对案涉货款承担共同还款责任。
###二审博弈：关键证据发力，法院改判支持部分诉求
二审期间，双方围绕“徐某某与张某某是否存在共同经营行为”这一核心争议焦点，进一步提交了新证据，展开激烈辩论。
纺织公司补充提交了多份通话录音，拟证明徐某某与张某某共同经营服装厂，徐某某负责工厂招聘、员工工资确定等事宜，进一步佐证二人共同经营的事实。而徐某某则补充提交了微信转账记录、离婚协议书、购车合同等证据，主张其向纺织公司转账的5万元已由张某某归还，其2020年8月至2021年期间系受张某某雇佣，并非共同经营，且离婚协议合法有效，双方无共同财产及共同经营行为。
苏州中院经审理查明，二审期间补充的抖音视频进一步显示，2020年9月（案涉交易发生前），张某某与徐某某共同拍摄视频推销羽绒服；2020年10月（案涉交易期间），张某某发布视频显示徐某某在服装厂办公室算账；2021年3月，徐某某发布视频显示其与张某某共同视察服装厂新厂房装修情况，张某某发布的招工视频中同时预留了二人的联系电话，且二人抖音账号名称均与羽绒服生意相关。
结合双方提交的全部证据，苏州中院认为，张某某结欠纺织公司1014769.25元货款的事实清楚，各方均无异议。本案的核心争议在于，徐某某是否应对该笔货款承担共同还款责任及承担范围。
法院指出，张某某与徐某某虽已于2019年9月离婚，但结合抖音视频、转账记录等证据，能够认定二人在案涉交易前后存在共同经营服装厂的事实：徐某某多次参与服装厂的生产、管理、销售等环节，且曾直接向纺织公司支付部分货款，其抗辩系受张某某雇佣，但未能提供劳动合同、社保缴纳记录等有效证据佐证，且张某某向其的转账未备注“工资”，支付时间、金额均不固定，不符合工资支付的常规特征，因此对其抗辩不予采信。
关于徐某某承担共同还款责任的范围，法院明确，对于客户名称为“尹某某”的对账单，结合通话录音能够认定，该部分交易实际发生于纺织公司与尹某某之间，张某某在对账单上签字的行为构成债务加入，并非其与徐某某的共同经营行为，因此徐某某对该部分343226.95元货款不承担共同还款责任；对于客户名称为“某制衣厂（张某某）”的对账单，该部分交易系张某某与纺织公司之间的共同经营行为所产生，徐某某应承担共同还款责任，扣除张某某已支付的8万元，徐某某应对剩余671542.3元货款及相应利息承担共同还款责任。
最终，苏州中院作出二审判决：维持一审判决中张某某支付全部货款及利息的内容，撤销一审判决中驳回纺织公司对徐某某诉求的部分，改判徐某某对其中671542.3元货款及相应利息承担共同还款责任，驳回纺织公司的其他上诉请求。
###王敏霞律师深度解说：本案诉讼思路与胜诉关键
作为长期处理苏州地区离婚家事与经济纠纷的律师，结合本案的审理过程，我从诉讼思路、证据把控、裁判逻辑三个维度，为大家深度解说本案的胜诉关键，也为类似案件提供参考。
首先，本案的核心诉讼思路，是精准锁定“共同经营”这一关键事实，突破“离婚即无共同债务”的认知误区。在司法实践中，离婚后双方若存在共同经营行为，一方因共同经营所负债务，应认定为共同债务，由双方共同承担，但前提是需有充分证据证明“共同经营”的存在。本案中，我们（结合办案经验）始终围绕这一核心，重点收集、梳理能够证明张某某与徐某某共同经营的证据，形成完整的证据链，这是二审改判的核心前提。
其次，证据的筛选与把控是本案胜诉的关键。一审中，纺织公司虽提交了抖音视频、转账记录等证据，但未能充分关联“共同经营”与“案涉债务”的关联性，导致一审法院未支持对徐某某的诉求。二审期间，我们进一步补充了通话录音、新增抖音视频等证据，重点佐证徐某某参与服装厂经营的具体环节（招聘、生产、销售），同时反驳徐某某“雇佣关系”的抗辩，指出其未能提供有效证据支撑该主张，最终让法院采信了“共同经营”的事实。这里需要提醒的是，在类似案件中，当事人应注重留存能够证明共同经营的各类证据，包括经营记录、转账凭证、社交平台内容、证人证言等，且证据需具有关联性、真实性、合法性，才能形成有效支撑。
最后，明确债务承担范围，精准区分“个人债务”与“共同债务”。本案中，我们精准区分了两份对账单对应的债务性质，明确尹某某相关的债务系张某某个人债务加入，与徐某某无关，仅主张徐某某对其参与共同经营部分的债务承担责任，该思路既符合法律规定，也贴合法院的裁判逻辑，最终获得了二审法院的支持，实现了胜诉目标。
此外，结合苏州本地司法实践，“离婚不离家”并不必然导致债务共同承担，核心在于是否存在“共同经营”“共同受益”的情形。本案也警示大家，离婚后若与前任仍有经营往来，应规范双方的权利义务，留存相关书面协议，避免因证据不足导致自身承担不必要的债务风险；同时，债权人在交易过程中，若知晓债务人已离婚但仍与前任共同经营，应及时要求双方共同确认债务，留存相关证据，以更好地维护自身合法权益。
本案的二审改判，既体现了苏州法院对“共同经营”事实的严谨认定，也为类似离婚后共同经营债务纠纷提供了明确的裁判指引。作为专注苏州离婚家事与经济纠纷的律师，我将继续依托对苏州本地司法实践的精通，为当事人提供专业、精准的法律帮助，助力当事人有效规避法律风险、实现合法权益最大化。
