近日，苏州市昆山人民法院依托 “住建安居融诉驿站” 平台，通过 “现场勘验 + 专家调解” 模式，成功化解一起标的额近 500 万元的建设工程施工合同纠纷。无需启动高达 73 万元的司法鉴定，仅用 7 个月便实现 “案结事了、企业共赢”，这起典型案例不仅彰显了苏州多元解纷机制的实践成效，更为企业类纠纷化解提供了可复制的参考样本。作为深耕苏州法律服务领域的律师，笔者将从案件细节出发，解读这一创新模式的核心价值。
案件的争议焦点看似常规却暗藏僵局：某建设公司与机械公司就 494 万元工程质量保修金对簿公堂，被告反诉要求 388 万元厂房修缮费，核心矛盾集中在工程漏水责任认定、修复方案合理性两大技术难题。按照传统司法路径，启动司法鉴定是常规操作，但高达 73 万元的鉴定费、长达 4 个月的周期，对急需回款支付分包商欠款及农民工工资的原告，与账户被冻结、经营受阻的被告而言，无疑是 “双重拖累”。此时，昆山市法院的处理思路展现了司法为民的温度 —— 跳出 “程序依赖”，依托 “住建安居融诉驿站” 引入住建领域专家调解员，组建 “司法 + 专业” 调解小组，这一选择恰恰切中了工程类纠纷的化解要害。
从法律实务视角来看，工程纠纷的核心痛点往往在于 “技术争议转化为法律责任” 的衔接难题。本案中，3 名专家调解员的介入实现了三大突破：其一，现场勘验破解 “举证难”。通过对照设计图纸排查漏水点位，明确外墙涂料开裂系 “厂房沉降客观因素 + 施工方式不当” 共同导致，既不偏袒任何一方，又以可视化的事实打破了双方的 “各执一词”，这比单纯的书面质证更具说服力；其二，专业研判降低 “解纷成本”。专家指出被告修复要求超出合理限度，提出市场通用的经济修复方案，直接避免了 “过度修复” 带来的费用浪费，这正是行业专家 “懂行” 的核心价值 —— 既坚守工程质量标准，又兼顾企业实际经营压力；其三，中立解读缓和 “对立情绪”。专家以技术数据为依据，清晰划分责任边界，让双方在专业认知层面达成共识，为后续调解扫清了认知障碍。
值得关注的是，本案的成功化解并非偶然，而是苏州 “行业纠纷行业解” 机制的必然成果。法院与市住建局、建筑行业协会共建的 “住建安居融诉驿站”，本质上是将行业专业资源与司法公信力深度融合：法官把控调解程序合法性与协议效力，行业专家破解技术争议，二者形成 “1+1>2” 的解纷合力。这种模式既弥补了法官在专业技术领域的认知局限，又避免了司法鉴定 “程序繁、成本高、周期长” 的弊端，尤其适用于建设工程、知识产权、金融等专业型纠纷。从法律经济角度分析，73 万元鉴定费的节省、企业资金周转压力的缓解、经营秩序的快速恢复，其产生的间接价值远超过纠纷本身的标的额，这正是多元解纷机制的核心优势 —— 以最低成本实现最优解纷效果。
王敏霞律师深度点评
作为长期专注苏州地区建设工程纠纷处理的
苏州律师，本案让我深刻感受到 “专业力量介入纠纷化解” 的重要性。在工程类诉讼中，司法鉴定往往成为 “必经程序”，但很多时候并非 “最优选择”。本案中，法院主动引入行业专家参与勘验调解，为类似案件提供了三大启示：
第一，技术争议优先寻求行业解决方案。工程质量、修复方案等专业问题，行业专家凭借实践经验与技术积累，往往能快速精准定位症结，其专业意见的说服力有时不亚于司法鉴定报告，且更具灵活性与经济性；第二，企业应善用多元解纷平台。苏州已构建起涵盖住建、金融、知识产权等多个领域的行业调解驿站，企业在遇到纠纷时，不应局限于 “诉讼” 这一条路径，可主动寻求法院与行业协会的联动支持，降低解纷成本；第三，调解协议的效力保障至关重要。本案中法院在双方达成协议后及时出具民事调解书，赋予协议强制执行力，既解决了当事人 “调解后无保障” 的顾虑，又实现了 “高效解纷 + 权利保障” 的双重目标。
从苏州法律服务生态来看，这起案件的化解是司法机关、行业协会与法律服务从业者共同推动的成果。未来，随着多元解纷机制的不断完善，行业专家与律师的协同作用将更加凸显 —— 律师可在纠纷初期为当事人提供解纷路径规划，引导其选择最经济高效的解决方式；在调解过程中，可协助当事人梳理权利义务、审核协议条款，确保调解结果的合法性与可执行性。作为苏州律师，我们也将持续关注此类创新解纷模式，为企业提供更具针对性的法律服务，助力苏州营商环境的持续优化。
