近日，苏州市中级人民法院发布2025年度全市法院典型案例，张家港市人民法院审理的丰某某与朱某某等著作权侵权纠纷案成功入选。该案作为全国首例认定AI生成内容不构成著作权侵权的判例，精准回应了生成式人工智能技术应用中的法律争议，为行业发展划定了清晰的权利边界。作为深耕苏州知识产权领域多年的律师，笔者结合该案判决及苏州司法实践，对相关法律问题进行深度解读。

 

　　案例核心：AI生成内容的著作权争议焦点与裁判逻辑

 

　　该案的核心争议围绕AI生成图片的著作权保护展开。案情显示，2023年8月，丰某某通过Midjourney软件生成蝴蝶椅子图片并在社交平台分享提示词；朱某某参考该提示词生成图片并修改为产品方案图，据此制作产品推广后，被丰某某诉至法院索赔20万元。

 

　　张家港市人民法院一审判决驳回原告诉求，裁判逻辑清晰明确：其一，AI生成内容受著作权保护的核心前提是体现使用者的独创性智力投入，仅输入简单提示词生成的内容，因缺乏个性化选择与修改，不构成著作权法意义上的作品。本案中丰某某无法提供创作过程原始记录，难以证明其通过调整提示词、参数等付出独创性劳动，故其主张的图片不受著作权保护。其二，提示词本身并非著作权法所保护的“具体表达”，仅为思想层面的指引，因此朱某某参考提示词生成内容的行为不构成侵权。后丰某某上诉因未缴上诉费按撤诉处理，一审判决生效。

 

　　律师解读：三大法律要点与苏州司法实践价值

 

　　作为苏州法院审理的标志性AI知识产权案件，该案的判决不仅填补了司法空白，更与此前苏州法院审理的全省首起涉AI生成内容著作权纠纷案形成互补，构建起完整的裁判规则体系，对产业发展具有深远意义。

 

　　其一，独创性认定的核心标尺：智力投入的实质性与可举证性。 著作权法保护的是“人类智力成果”，AI仅为创作工具，其生成内容的权利归属关键在于使用者是否注入独创性劳动。本案明确了“简单提示词”与“实质性智力投入”的边界——若仅罗列关键词触发AI生成，无修改、选择、优化等后续行为，不足以构成独创性；而此前苏州法院判决保护的AI作品，核心在于使用者多次调整提示词、参数，对生成结果进行个性化筛选与优化，体现了主观创作意图。这一区分为创作者提供了明确指引，也强化了“过程留痕”的举证要求，正如同类案件中法院强调的，创作者需留存提示词迭代记录、修改草稿、参数调整痕迹等，才能有效主张权利。

 

　　其二，提示词的法律属性界定：思想与表达的边界划分。 该案明确提示词不受著作权保护，本质是坚守“思想与表达二分法”的著作权核心原则。提示词作为对创作需求的文字描述，属于思想、方法范畴，而著作权仅保护思想的具体表达形式。这一认定避免了权利保护范围的不当扩张，防止创作者对通用创作思路形成垄断，为行业内合理借鉴提示词、激发创作活力预留了空间，同时也提醒创作者，单纯分享提示词无法获得著作权保护，需通过固定最终表达成果及创作过程来构建权利屏障。

 

　　其三，苏州司法对新技术的回应：护航产业创新与法治营商环境。 苏州作为人工智能产业集聚地，近年来持续推进法治化营商环境建设，通过专业法庭协同、典型案例引领等方式，为新技术新业态提供司法保障。该案与苏州法院系列涉AI判例形成的“分层保护规则”，既避免了AI生成内容权利真空导致的侵权乱象，又防止过度保护束缚技术应用，精准契合《苏州市2025年优化营商环境行动方案》中“打造稳定透明法治环境、服务科创产业发展”的目标，为苏州乃至全国AI产业的规范发展提供了可复制的司法经验。

 

　　行业启示：AI创作的权利保护与风险防范建议

 

　　结合该案判决及司法实践，笔者为AI创作者、企业提供三点法律建议：一是强化过程留痕意识，使用AI工具创作时，全程留存提示词迭代记录、参数调整截图、生成内容修改草稿等原始材料，必要时通过公证、时间戳等方式固定证据，为独创性认定提供支撑；二是明确权利边界，避免将提示词作为权利主张的核心，重点保护经个性化优化后的最终生成成果，同时尊重他人合法权益，借鉴提示词时需进行独立创作与创新；三是建立合规机制，AI相关企业应完善内容生成、使用、推广的内部审核流程，明确AI生成内容的权利归属与使用范围，防范著作权侵权风险。

 

　　结语：人工智能技术的飞速发展，不断对司法实践提出新挑战。苏州法院通过系列典型案例，逐步明晰AI生成内容的著作权保护规则，既坚守法律基本原则，又回应产业发展需求。未来，随着技术的迭代，相关法律问题仍将不断涌现，作为法律从业者，我们也将持续关注司法动态，为企业与创作者提供专业法律支持，共同助力苏州人工智能产业在法治轨道上健康发展。

 

　　（解读律师：王敏霞，苏州知名知识产权律师，深耕新技术领域法律实务多年，擅长知识产权、著作权侵权纠纷处理。）