作为长期深耕苏州建设工程法律实务的律师，近期相城区人民法院在建设工程纠纷中适用 “先行判决” 机制的首起案件，无疑为苏州建工领域纠纷解决提供了极具价值的司法实践样本。这一机制的落地，不仅彰显了苏州法院系统在 “优 +” 诉讼服务标准建设中的创新魄力，更对破解工程款项久拖不决的行业痛点具有里程碑意义。​

 

　　建工纠纷的痛点与 “先行判决” 的破局价值​

 

　　建设工程纠纷因其涉案标的大、法律关系复杂、鉴定周期长等特点，往往陷入 “诉讼马拉松” 的困境。施工企业垫付巨额资金完成工程后，若遭遇发包方以结算争议为由拖延付款，极易陷入 “完工即破产” 的危局。笔者曾代理多起类似案件，发包方常以对结算金额不认可为由恶意拖延，导致施工企业资金链断裂，上下游供应商款项无法支付，形成连锁债务危机。​

 

　　相城区法院审理的这起案件颇具典型性：两千余万元总工程款中，双方对五百六十余万元无实质争议，但因剩余款项的分歧导致整体结算停滞。传统 “一判到底” 模式下，施工企业需等待全案审结才能拿到任何款项，短则一年半载，长则三四年的审理周期，足以拖垮一个中小型施工企业。而 “先行判决” 机制的运用，如同为堵塞的资金管道打开了一个突破口 —— 通过剥离无争议部分，让施工企业快速回笼部分资金，为企业争取了喘息之机。​

 

　　机制适用的严谨性与苏州司法智慧​

 

　　从法律适用角度看，相城区法院对 “先行判决” 的运用展现了严谨的司法逻辑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条，先行判决的适用需满足 “诉讼请求可拆分” 的前提，法院在本案中审慎剥离争议与无争议部分，通过组织双方核对、释法协调，最终促成无争议部分的先行裁判，既符合法律规定，又充分尊重了当事人的意思自治。​

 

　　这种做法体现了苏州法院在 “相诚” 诉讼服务品牌建设中 “真诚回应、精诚办理” 的理念。笔者注意到，承办法官并非简单机械地适用法律，而是主动介入协调，让双方在清晰认知权利义务的基础上达成共识，这种 “寓调于判” 的方式，既保证了裁判效率，又减少了当事人的对抗情绪，为后续争议解决铺垫了良好基础。​

 

　　对行业生态与司法实践的深远影响​

 

　　从律师实务角度分析，“先行判决” 机制在建设工程纠纷中的推广具有三重积极意义：​

 

　　其一，破解 “久拖不决” 的行业顽疾。以往部分发包方利用结算争议恶意拖延诉讼，企图通过时间消耗拖垮施工企业。先行判决让无争议款项 “即判即得”，从根本上遏制了这种恶意诉讼策略。​

 

　　其二，重塑建工领域的权利平衡。施工企业尤其是中小型企业在产业链中往往处于弱势地位，先行判决通过快速兑现无争议债权，实质保障了其合法权益，避免了 “赢了官司输了钱” 的尴尬局面。​

 

　　其三，提升司法资源配置效率。将案件拆分为 “无争议” 与 “争议” 两部分，既让简单问题快速解决，又让法官能集中精力审理复杂争议点，实现了 “繁简分流” 的司法改革目标。​

 

　　王敏霞律师点评​

 

　　作为长期处理苏州地区建设工程纠纷的律师，我认为相城区法院的这一实践为建工领域纠纷解决提供了可复制的 “苏州方案”。“先行判决” 的价值不仅在于缩短了部分款项的兑现周期，更在于其构建了一种 “渐进式解纷” 的新模式 —— 通过先行确认无争议事实，为后续争议化解设立了明确的基准线，这在笔者代理的多起案件中被证明是高效的争议解决路径。​

 

　　同时需要注意的是，先行判决的适用需把握好 “拆分的合理性” 与 “程序的正当性”，避免因盲目拆分导致当事人权利受损。建议施工企业在签订合同时就明确工程款支付的阶段性节点与争议解决方式，在诉讼中积极配合法院梳理无争议部分，借助这一机制实现权益的快速兑现。​

 

　　未来，期待苏州法院系统能进一步细化 “先行判决” 的适用标准与操作流程，让这一机制在更多建工纠纷中发挥作用，为优化苏州营商环境、保障建筑行业健康发展提供更坚实的司法保障。