近年来，社区新零售合作模式蓬勃发展，各类合作协议纠纷也随之增多。近日，苏州市虎丘区人民法院审结一起社区新零售合作协议纠纷案件，被告公司违约后失联拒庭，法院最终判决解除协议并判令返还押金。苏州律师结合该案，对合作协议履行、违约认定及送达程序等法律问题进行深度解读。

 

　　案情梳理：合作遇违约，失联难避责

 

　　原告梅某与被告苏州特某某选科技有限公司（以下简称“特某某选公司”）于2023年6月签订《便民直通车合作协议》，约定双方合作开展社区新零售项目，合作期限3年，特某某选公司提供便民直通车及配套设备供梅某免费使用，梅某需支付押金，协议还明确了双方分工、协议解除及违约责任等条款。

 

　　协议签订后，梅某按约向特某某选公司支付押金10000元，该公司出具收据确认收款。然此后特某某选公司未按约定履行商务咨询、商品集采、后勤配合等核心义务，导致合作无法正常开展，押金亦未退还。

 

　　梅某无奈诉至苏州市虎丘区人民法院，请求解除合作协议并返还押金。法院立案后，向特某某选公司送达诉状副本等材料时，因收件地址查无此单位被退回，遂依法进行公告送达。庭审中，特某某选公司法定代表人樊某某经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩及证据材料。

 

　　法院审理认为，案涉协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。特某某选公司未履行合同义务构成根本违约，导致合同目的无法实现，梅某的诉讼请求符合法律规定。因含解除合同意思的诉状副本于2025年1月24日公告，届满日为2月23日，故认定协议于该日解除。被告拒不到庭视为认可原告诉求，最终判决特某某选公司返还梅某押金10000元，并承担案件受理费50元、公告费360元，合计410元。

 

　　苏州律师解读：三大法律要点直击案件核心

 

　　要点一：合同效力与违约认定的核心逻辑

 

　　苏州资深商事律师指出，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行义务。本案中，案涉协议无违反法律法规禁止性规定情形，合法有效。特某某选公司未履行商品集采、后勤配合、经营指导等核心义务，属于典型的根本违约行为，而非一般瑕疵履行——根本违约的核心判断标准是“是否导致合同目的无法实现”，本案中梅某签订协议的目的是开展社区新零售经营，被告的不作为直接导致该目的落空，故梅某享有法定解除权。

 

　　要点二：公告送达与缺席审判的法律后果

 

　　针对被告失联、拒不到庭的情形，律师解读称，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条明确规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可缺席判决。而公告送达是应对“送达不能”的法定方式，本案中因被告注册地址查无此单位，法院依法公告送达，公告期满即视为送达完成。被告拒不到庭、不提交证据，视为放弃抗辩权，法院可依据原告提交的协议、押金收据、付款记录等完整证据链作出裁判，这体现了“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，也警示市场主体切勿以“失联避诉”，否则将承担不利法律后果。

 

　　要点三：押金返还与诉讼费用的承担规则

 

　　关于押金返还，律师表示，押金的核心功能是担保合同履行，本案中协议解除系因被告违约导致，根据《民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，违约方应承担返还财产、赔偿损失的责任，故法院判令返还押金具有明确法律依据。而诉讼费用的承担的则遵循“败诉方负担”原则，本案中被告系败诉方，且公告费因被告失联产生，故判令其承担全部费用，同时明确“拒不交纳诉讼费可强制执行”，强化了判决的执行力。值得一提的是，本案标的额10000元，对应案件受理费50元，完全符合财产案件受理费“1万元以下每件50元”的收费标准，程序合规性严谨。

 

　　王敏霞律师视角：社区合作经营的法律风险警示

 

　　作为长期深耕苏州本地经济纠纷领域的律师，我结合本案及苏州地区司法实践，对社区新零售、联营合作等模式的法律风险防控提三点建议：

 

　　第一，审慎核查合作方主体资质。本案中被告大概率存在经营异常情形，甚至可能刻意规避履行义务。建议个体经营者或中小主体合作前，通过国家企业信用信息公示系统核查对方注册资本、经营状态、涉诉记录等，警惕“注册地址虚假”“短期注册即开展合作”的企业，从源头降低失联、违约风险。

 

　　第二，细化合同条款，明确权利义务。本案协议虽约定了双方分工，但对被告违约后的押金返还时限、赔偿范围未作细化，增加了维权成本。建议签订合同时，明确核心义务的履行标准、违约情形的认定、押金返还条件及违约责任计算方式，尤其对社区合作中的设备使用、商品供应、数据对接等关键环节，避免模糊表述。同时，务必留存好合同、付款凭证、收据等全套证据，为维权筑牢基础。

 

　　第三，理性应对违约，依法高效维权。若遇合作方违约、失联，切勿盲目协商拖延，应及时向法院起诉。如出现“送达不能”，可配合法院办理公告送达，即使对方拒不到庭，法院仍可依据证据作出有效判决。此外，苏州法院对商事纠纷秉持“高效审理、强化执行”的原则，胜诉后可依法申请强制执行，包括查询对方财产、划拨款项等，最大程度维护自身权益。

 

　　社区新零售等新型合作模式为市场注入活力，但法律边界不可忽视。无论是企业还是个体经营者，都应坚守契约精神，规范履行合同义务；遭遇纠纷时，善用法律武器维护权益，方能实现合作共赢与市场有序发展。