在民营经济活跃、市场主体密集的苏州，企业经营的机遇与风险并存，部分自然人因经营失败、重大疾病等客观因素陷入债务泥潭的困境并不鲜见。传统债务处理模式下，“执行不能”的僵局既让债权人权益难以兑现，也让诚信债务人背负沉重枷锁无法脱身。自2019年10月开展“与个人破产制度功能相当”的改革试点以来，苏州法院构建的个人债务集中清理机制，正以司法温度为诚信者点亮重生之路，以制度刚性筑牢市场诚信底线。作为深耕苏州法律服务领域的律师，笔者将结合本地司法实践案例，对这一机制的核心逻辑与实践价值展开深度解读。

 

    苏州法院以“三项机制”为抓手推进个人债务集中清理工作，形成了独具特色的“苏州解法”。这一机制并非简单的债务豁免，而是通过程序整合、诚信甄别与多方协同，实现债权人权益保障与债务人经济重生的双赢，为优化法治化营商环境注入了司法动能。

 

    一体推进机制：破解企业与个人债务交织困局

 

    在苏州的经济生态中，企业经营者为企业融资承担连带责任的情况极为普遍，企业经营失败往往会将自然人股东、实际控制人一同拖入债务深渊。苏州法院创新推出的企业破产与个人债务清理一体推进机制，精准破解了这一“企业倒、个人垮”的连锁困境。

 

    张家港法院审理的田女士案颇具代表性。田女士与丈夫经营的外贸服饰加工公司因市场突变及丈夫重病陷入资金链断裂，百万元债务叠加二十余件执行案件，唯一住房面临拍卖，生活与经营陷入绝境。但不同于普通“执行不能”案件的简单终结，法院通过全面审查发现，田女士夫妇积极面对债权人，主动承担拖欠职工工资的连带责任，属于典型的“诚实而不幸”债务人。在法院引导下，田女士一并申请企业与个人债务集中清理，最终形成“企业资产快速处置+个人债务阶梯式和解”的方案：公司设备高效变现，职工债权按七五折分两年清偿，金融机构同意保留唯一住房并给予还款展期及利息减免。这一方案既保障了债权人的核心权益，也为田女士保留了重启生活的基础。

 

    从法律实务视角来看，一体推进机制的核心价值在于程序整合与资源优化。传统模式下，企业破产与个人债务执行分属不同程序，往往导致资产处置碎片化、债务清偿效率低下。而苏州的一体推进模式，将企业资产处置与个人债务和解有机衔接，既提升了债权整体清偿比例，也为诚信企业主跳出连带责任泥潭提供了合法通道。正如张家港法院执行局局长沈坚所言，这一机制能有效增强债务人的偿债意愿，帮助其重新参与社会经济活动，这与苏州“诚信经营、宽容失败”的营商环境导向高度契合。

 

    诚信审查机制：筑牢“豁免”与“惩戒”的双重底线

 

    个人债务集中清理的核心前提是“诚实而不幸”，苏州法院构建的“事前筛查、事中审查、事后监督”三重诚信审查机制，既为诚信债务人打开了重生之门，也向逃债者亮出了法律利剑，避免机制沦为“逃债通道”。

 

    昆山法院审理的张某实质合并重整案，展现了诚信审查的严谨性。张某作为某公司唯一股东，因企业经营不善背负连带债务，其在企业进入破产程序后主动申请个人债务集中清理。法院会同管理人通过现场走访、多部门信息核查等方式，全面排查财产状况与资金流向，确认其无转移财产、规避执行等不诚信行为，且具备继续经营意愿与预期收入能力，最终裁定企业与个人实质合并重整。根据重整计划，张某需分62个月清偿37万余元，整体清偿率44。6%，履行完毕后余债豁免，相关执行限制措施同步解除。该案中，法院还邀请人大代表、政协委员列席债权人会议并进行评议监督，进一步强化了诚信审查的公开性与公信力。

 

    与之形成鲜明对比的是常熟法院审理的陈某案。陈某因交通事故赔偿债务申请个人债务集中清理，但在程序中存在拒绝申报、消极配合等不诚信行为，法院最终裁定恢复原生效法律文书执行，并对其采取拘留措施。这一案例充分说明，诚信并非阶段性要求，而是贯穿债务清理全过程的核心要件。作为律师，笔者特别提醒，债务人在申请程序中必须全面披露财产与负债情况，积极配合材料移交与债务清偿，任何侥幸逃债的行为都将受到法律制裁。试点以来，苏州法院已对37名诚信债务人予以债务减免，对63名不符合条件者依法驳回申请，这一数据充分彰显了诚信审查机制的刚性约束。

 

    府院联动机制：凝聚多方协同的改革合力

 

    个人债务集中清理工作的顺利推进，离不开法院内部协同与外部多方支持。苏州法院构建的府院联动机制，通过与多部门的常态化协作，破解了财产核查、信用修复、金融支持等诸多实践难题，推动改革从“司法主导”迈向“多方协同”。

 

    吴江法院办理的王某案，生动体现了府院联动的实践效能。王某因经营及担保陷入债务困境，唯一住房拍卖后仍欠债70余万元，每月工资扣除必要开支后所剩无几，债务利息持续叠加导致执行僵局。法院受理其个人债务清理申请后，管理人开展穿透式调查，全面核查财产状况并实地走访确认其家庭经济负担。为推动债务减免方案落地，法院多次组织管理人、债务人与金融机构协商，依托翔实的财产数据与还款意愿陈述，最终促成金融机构减免部分利息、罚息，债务总额从78万余元降至55万余元，清偿计划获债权人会议全票通过。

 

    从制度完善层面来看，苏州的府院联动机制已形成系统化支撑。2024年，苏州市人大常委会在全省率先出台支持人民法院切实解决执行难工作的决定；2025年6月，苏州中院召开专项工作推进会深化联动机制；同年9月，联合发改、市场监管、金融监管等十部门出台实施意见，明确了多项配套保障机制。目前，苏州已有7家基层法院建成一站式重整服务中心，提供申请辅导、信息核查、信用修复等集约化服务。这种“法院主导、多方参与、协同发力”的模式，不仅打破了金融债权处置的僵局，更让债务清理从“单兵突进”变为“整体作战”，为改革高质量发展提供了坚实保障。

 

    王敏霞律师点评：以法治温度守护诚信，以制度创新优化营商

 

    作为长期深耕苏州本地的律师，笔者全程关注并参与了多起个人债务集中清理案件的实务工作，深刻体会到这一机制对破解“执行不能”困局、优化法治化营商环境的重大意义。苏州法院构建的“三项机制”并非孤立运行，而是相互交织、互为支撑的有机整体：一体推进机制实现了程序整合与效率提升，诚信审查机制筑牢了制度底线与诚信导向，府院联动机制强化了外部协同与资源保障，三者共同绘就了个人债务集中清理工作的“同心圆”。

 

    从法律实践价值来看，这一机制至少带来三重积极影响：其一，为“诚实而不幸”的债务人提供了合法的债务纾困与信用修复路径，避免其因债务压力彻底丧失经济重生能力，彰显了司法的人文关怀；其二，通过规范化的程序设计与财产处置，最大限度保障了债权人的公平受偿权，实现了债务清偿从“无序追偿”到“有序和解”的转变；其三，通过“宽容失败、激励诚信”的制度导向，营造了更加优质的法治化营商环境，为苏州民营经济的健康发展注入了信心与活力。

 

    需要特别强调的是，个人债务集中清理绝非“债务清零”的逃债工具，诚信是适用这一机制的核心前提。对于债务人而言，在申请程序中应秉持诚实信用原则，全面披露财产信息、积极配合程序推进、严格履行清偿计划；对于债权人而言，应理性看待债务清偿的现实可能性，积极参与协商过程，通过和解方式实现权益的最大化变现；对于法律服务从业者而言，应充分发挥专业优势，为债务双方提供合规指引，助力机制平稳高效运行。

 

    展望未来，随着个人债务集中清理机制的不断完善，笔者相信这一“苏州解法”将持续优化升级，为更多诚信债务人点亮重生之光，为苏州打造国际一流法治化营商环境提供更加坚实的司法保障。在这一过程中，律师群体也将继续发挥桥梁纽带作用，助力司法资源与市场需求的精准对接，让法治温度真正传递到每一个困境主体身上。