一、夫妻共同债务认定规则的演进：从 “推定共债” 到 “实质审查” 的价值回归​

 

　　作为苏州执业十余年的律师，笔者亲历了夫妻共同债务认定规则的三次重大变革。1950 年《婚姻法》确立的 “男方优先清偿” 规则，本质是对女性权益的特殊保护，与建国初期苏州地区女性经济地位普遍较低的社会现状高度契合；改革开放后原《婚姻法司法解释二》第 24 条的 “婚姻存续期间债务推定共债” 规则，虽有效遏制了夫妻串通逃债，但在苏州民营经济活跃的背景下，催生了大量 “离婚被负债” 纠纷 —— 笔者曾代理一起吴中区案件，女方离婚后才发现前夫隐瞒数百万元经营债务，最终依托江苏省高院 2017 年《民事审判指导》中 “有限连带责任” 规则（责任范围限于夫妻共同财产），成功保住其婚前房产。​

 

　　《民法典》第 1064 条构建的 “共债共签 + 家事代理 + 共同用途” 三元规则，标志着法律价值取向的重大调整。苏州法院对此规则的适用呈现鲜明特点：不再仅以婚姻关系存续为唯一判断标准，而是通过 “债务合意 + 资金流向” 双重审查，为家庭筑起债务风险 “防火墙”。这一转变与苏州作为长三角经济重镇的属性密切相关 —— 既保障了民间借贷的交易安全，又避免无辜配偶因一方恶意举债陷入生存困境。​

 

　　二、苏州司法实践中夫妻共同债务的四大认定情形（附典型案例）​

 

　　（一）共同意思表示：明示追认与行为推定并重​

 

　　根据《民法典》第 1064 条，夫妻双方共同签字、事后追认或参与债务履行，均构成共同意思表示。姑苏法院 2023 年审结的一起案件极具代表性：丈夫老张婚内借款 500 余万元，妻子杨女士出具连带责任担保书，虽借条出具时间晚于担保书，但法院认定杨女士的担保行为构成 “债务加入”，属于共同举债意思表示，判决其承担连带清偿责任。​

 

　　苏州律师解读：在苏州司法实践中，“事后追认” 的认定已突破书面形式限制。笔者处理的工业园区某案件中，妻子虽未签字，但通过微信确认 “该笔借款用于公司周转”，法院结合其参与公司财务决策的事实，认定构成默示追认。​

 

　　（二）日常家事代理：限定于 “必要家庭开支”​

 

　　家事代理的核心是 “为家庭日常生活需要”，苏州法院通常参考国家统计局八大消费类别（食品烟酒、教育医疗等），结合家庭收入水平综合判断。需特别注意三类排除情形：​

 

　　分居期间债务：昆山法院 2024 年判决明确，夫妻分居后一方借款用于个人消费，即便在婚姻存续期内，也不属共同债务；​

 

　　大额担保行为：以夫妻共同财产为第三人担保，超出日常家事范围，如苏州新区某案件中，丈夫擅自以房产为朋友借款担保，法院认定为个人债务；​

 

　　目的与结果背离：若借款名义为子女教育，实际用于赌博，苏州法院采 “结果说”，认定不构成共同债务（参考南通法院网贷案证据审查标准）。​

 

　　（三）共同生活与生产经营：债权人举证责任核心化​

 

　　对于超出日常家事的大额债务，债权人需举证证明用于夫妻共同生活或经营。某银行诉张某某夫妇案中，苏州法院明确：债权人需提交资金流向记录、家庭消费凭证等证据，否则承担举证不能后果。​

 

　　苏州律师实务建议：在苏州地区，证明 “共同生产经营” 需重点举证三点：未举债方参与经营决策、借款资金流入夫妻共同账户、经营收益用于家庭开支。笔者代理的相城区某建材商案件中，通过调取夫妻双方共同参与合同签订的记录，成功认定 300 万元借款为共同债务。​

 

　　（四）离婚财产分配关联：受益方的有限责任​

 

　　若未举债方离婚时分得的财产源于借款资金，苏州法院倾向判决其在受益范围内承担责任。如吴江区某案件中，丈夫借款用于公司经营，离婚时妻子分得公司 50% 股权，法院判决其在股权价值范围内对债务承担补充清偿责任，既平衡了债权人利益，又避免过度加重未举债方责任。​

 

　　三、特殊情形处理：分别财产制与内部追偿权​

 

　　（一）分别财产制的对外效力​

 

　　根据《民法典》第 1065 条，夫妻约定分别财产制的，需债权人 “明知该约定” 才产生对抗效力。苏州法院要求，主张对抗效力的一方需举证证明债权人知晓约定（如借款合同中明确注明 “个人债务”），否则仍可能被认定为共同债务。​

 

　　（二）内部追偿权的行使条件​

 

　　苏州法院认定内部追偿需满足三要件：夫妻关系终止（离婚或分别财产约定生效）、一方已实际清偿、清偿数额超出其应担份额。在责任分担上，无约定时以平均分担为原则，但如一方因债务获益更多（如借款用于其个人主导的经营活动），法院会酌情加重其责任比例。​

 

　　四、王敏霞律师深度点评：苏州地区的裁判趋势与实操指引​

 

　　作为长期处理民间借贷纠纷的苏州律师，笔者结合本地司法实践，给出三点核心建议：​

 

　　债权人风险防控：苏州法院对大额借款的 “共债共签” 要求日趋严格，建议出借时务必要求夫妻双方签字；若仅一方签字，需留存借款用途证明（如购房合同、经营合同），并通过微信、短信等方式让未举债方确认，避免事后举证困难。​

 

　　非举债方权益保护：若遭遇 “被负债”，应第一时间固定证据：如分居协议、家庭开支流水（证明借款未用于家庭）、对方赌博 / 大额投资的证据。苏州法院对电子证据采信度高，可申请法院调取网贷平台流水、证券账户记录，构建 “时间 — 资金 — 行为” 三维证据链。​

 

　　裁判规则核心导向：苏州法院的裁判逻辑已从 “保护交易安全” 转向 “利益动态平衡”，既反对夫妻恶意逃债，也严防无辜方 “被负债”。尤其在苏州民营经济发达、民间借贷活跃的背景下，该规则既维护了市场秩序，又守住了家庭财产安全的底线。​

 

　　当前，随着数字金融的发展，网贷、碎片化借贷日益增多，苏州法院正通过穿透式审查（如调取跨平台借款数据）破解 “化整为零” 逃债难题。建议当事人在借贷时秉持诚实信用原则，同时善用法律工具维护自身权益 —— 无论是债权人还是债务人，事前防范永远比事后维权更高效。