笔者王敏霞，是深耕苏州离婚家事与经济纠纷领域多年的知名律师，常年处理各类夫妻共同债务、离婚财产分割相关案件，深知此类纠纷背后的复杂与无奈——很多人离婚后才发现，自己莫名背上了前任的债务，明明声称“毫不知情”，却可能面临共同还款的责任。近日，苏州法院审理的一起民间借贷纠纷，就精准戳中了这一痛点，今天笔者就结合该案，为大家详细拆解夫妻共同债务的认定难点，也让有类似经历的朋友能看清自身处境、规避法律风险。

 

　　案情回顾：王某与郭某原系夫妻关系，双方于2018年12月25日协议离婚，本以为从此各自安好，却在离婚数年后被一场债务纠纷打乱了生活。据悉，2018年1月24日至2021年3月21日期间，王某的亲戚朱某某通过银行转账方式，陆续向王某支付多笔款项，累计金额达81万元。除此之外，2018年3月17日，朱某某还向郭某名下的银行账户单独转账7万元，该笔款项到账后不久便被分笔取现。

 

　　2022年2月12日，王某就上述总计88万元的款项，向朱某某补签了借条，明确约定借款期限至2024年2月13日。然而借款到期后，王某未能按期还款，朱某某遂向苏州法院提起诉讼，主张该88万元借款发生在王某与郭某婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，要求二人共同偿还。面对突如其来的诉讼，郭某明确抗辩，声称自己对该笔88万元借款毫不知情，拒绝承担任何还款责任。

 

　　王敏霞律师拆解：本案核心争议——未签字、不知情，就一定不用担责吗？

 

　　作为长期处理苏州离婚家事与经济纠纷的律师，笔者结合本案庭审焦点和法律规定，为大家拆解其中的关键逻辑：本案中，朱某某向王某转账的81万元，虽发生在王某与郭某婚姻关系存续期间，但缺乏郭某参与借款的任何关键证据，无法直接认定为夫妻共同债务。因此，本案的核心争议焦点聚焦在：郭某虽未出具借条、未明确追认借款，但其名下银行账户接收了朱某某转账的7万元，且该笔款项后续被分笔取现，该行为能否认定为郭某与王某形成了共同举债合意，或该款项实际用于夫妻共同生活，进而要求郭某承担共同还款责任？

 

　　要解答这个问题，就必须结合《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定，结合司法实践中的裁判逻辑，层层剖析。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条明确规定，夫妻共同债务的认定遵循“共签共认”“家庭日常生活需要”及“债权人举证”三层核心逻辑，这也是笔者处理此类案件时的核心裁判依据。

 

　　其一，“共签共认”原则，即夫妻双方共同签名，或一方事后追认（如口头认可、书面确认等）的债务，直接认定为夫妻共同债务，这是最直接、最明确的认定依据；其二，一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，推定为夫妻共同债务，这里的“家庭日常生活需要”，可参考城镇居民家庭消费的八大种类，结合夫妻共同生活状态和当地社会生活习惯综合认定；其三，超出家庭日常生活需要的债务，债权人需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或基于双方共同意思表示，否则不能认定为夫妻共同债务。

 

　　结合司法实践，笔者发现，民间借贷纠纷中夫妻共同债务的认定，常面临两大难点：一是“共签共认”的形式要件缺失，就像本案中，仅有王某一人向朱某某补签借条，郭某既未签字，也未事后追认；二是款项用途难以直接证明，尤其是大额转账，背后是否用于家庭共同生活、共同经营，往往需要结合资金流向、账户控制情况、配偶的实际行为等间接证据综合判断，这也是此类案件胜诉的关键所在。

 

　　回到本案，朱某某与王某系亲戚关系，借款发生时大概率基于亲情信任，未严格要求郭某签字确认，事后补签借条时也未告知郭某，这就导致“共签共认”的要件缺失。但这并不意味着郭某可以完全免责，司法机关审理此类案件时，会突破形式上的限制，通过资金的实际流转路径，探究配偶的真实意思表示和款项的实际用途——这也是笔者在处理同类案件时，重点突破的方向。

 

　　具体到本案郭某接收7万元并取现的行为，笔者从三个维度为大家解析为何可推定其需承担责任：

 

　　首先，银行账户具有强身份关联性，根据我国金融管理规范，个人银行账户实行实名制，账户密码、操作权限通常由本人掌控，除非有相反证据证明账户被他人借用、代持，否则应推定账户持有人对账户内的资金流转享有支配权，也应当知晓账户内的资金变动情况。本案中，郭某作为该银行账户的合法权利人，朱某某向其账户转账7万元，金额不算小额，郭某声称“毫不知情”，缺乏合理性，无论是其主动告知朱某某自己的收款账户，还是默许王某使用其账户接收借款，都能表明其与王某就该7万元借款达成了某种形式的合意。

 

　　其次，资金的取现行为，进一步印证了郭某的实际参与。涉案7万元转入郭某账户后，并未长期留存，也未用于郭某个人的消费、转账等，而是被分笔取现。结合生活常识和司法实践，取现操作需要凭银行卡及密码完成，若郭某真的对该笔款项不知情，该笔资金更可能长期留在其账户内，或被其用于个人用途；而分笔取现的行为，更符合“款项用于家庭共同支出”的特征，比如家庭应急、日常开销、子女抚养等。退一步讲，即便取现后资金的具体去向无法直接查明，郭某作为账户的实际控制人，对账户内资金的取现结果负有管理责任，其行为已超出“被动收款”的范畴，应视为对该笔借款的实际使用。

 

　　最后，从举证责任分配的角度来看，朱某某已完成初步举证义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人主张超出家庭日常生活需要的债务为夫妻共同债务的，需承担举证责任。但本案中，该7万元借款发生在王某与郭某婚姻关系存续期间，且款项直接转入郭某名下账户，朱某某提供的银行转账记录、取现凭证，已达到民事诉讼中“高度盖然性”的举证标准，足以证明郭某对该笔借款知情且实际参与。而郭某虽一直抗辩“不知情”，却未能提供任何反证，比如账户被盗用、密码泄露、账户被王某私自控制等，依法应承担举证不能的不利后果。

 

　　王敏霞律师深度解说：本案诉讼思路与胜诉关键

 

　　作为长期处理苏州离婚家事与经济纠纷的苏州律师，结合本案的审理过程，笔者在此深度解说本案的诉讼思路，也为同类案件提供参考。本案的胜诉关键，核心在于“突破形式、聚焦实质”，不被“仅一方签字”的表面情形束缚，而是围绕资金流向和当事人的实际行为，构建完整的证据链，精准分配举证责任。

 

　　在诉讼过程中，我们的核心思路的是：一方面，明确区分81万元与7万元款项的不同性质，对于未转入郭某账户、无任何郭某参与痕迹的81万元，坚持其为王某个人债务，不应由郭某承担；另一方面，重点围绕7万元款项展开，通过银行转账记录、取现凭证，结合银行账户实名制的规定，论证郭某对该笔款项的知情性和实际参与度，同时强调郭某未能提供反证的法律后果，打破其“不知情即免责”的抗辩逻辑。

 

　　同时，我们结合《民法典》第一千零六十四条的规定，清晰梳理夫妻共同债务的三层认定逻辑，向法院明确：“共签共认”并非唯一认定标准，当款项直接转入未签字一方账户，且该方有实际支配、使用款项的行为时，可推定其具有共同举债合意，或款项用于夫妻共同生活，进而认定为夫妻共同债务。最终，苏州法院采纳了该诉讼思路，判决郭某对7万元款项承担共同还款责任，对其余81万元不承担责任，本案以胜诉告终。

 

　　笔者在此提醒，离婚后被追债的情况屡见不鲜，很多人误以为“未签字、不知情”就一定能免责，但司法实践中，法院会结合款项流向、账户控制、当事人行为等综合判断。作为苏州离婚家事与经济纠纷领域的律师，笔者建议，无论是夫妻存续期间的借贷，还是离婚后的债务纠纷，都应注重留存证据，明确债务用途和双方合意；若不幸卷入此类纠纷，应及时咨询专业律师，精准梳理诉讼思路，维护自身合法权益。