一场突如其来的离世，让远在英国留学的张某某仓促归国。本想取回父亲张某2的遗物寄托哀思，却发现遗物被奶奶焦某某、姑姑张某某保管，抚恤金也被独自领取，多次协商无果后，张某某将三位亲属诉至苏州法院。这场牵扯亲情与财产的法定继承、共有物分割纠纷，究竟谁对谁错？苏州律师王敏霞结合苏州法院判决，为您深度拆解其中的法理要点，剖析亲情与法律的边界。

 

　　案情回顾：留学归来寻遗恨，亲属对簿苏州法院

 

　　被继承人张某2于2021年12月突发自杀身亡，生前未订立遗嘱。彼时，其儿子张某某正在英国留学，为不影响其学业，亲属暂未告知其死讯，张某2的安葬事宜由其母亲焦某某、姐姐张某某代为操办。2022年5月，张某某归国后得知父亲死讯，悲痛之余，向焦某某、张某某询问父亲遗物，却遭到拒绝，双方就遗物、抚恤金分割产生激烈分歧，协商无果后，张某某将焦某某、张某某及张某2的另一儿子张某1诉至苏州法院。

 

　　原告张某某诉称，其作为张某2的第一顺位继承人，有权分割父亲的遗物（包括LV太阳镜、卡地亚手表、象牙佛珠手串、苹果手机、笔记本电脑）、19万元抚恤金及墓地证，合计价值31万余元；庭审中，其还对墓穴费提出异议，认为费用超标，要求退还并重新购置墓地，同时主张代为保管张某1应分得的财物，诉讼费由被告承担。

 

　　面对诉求，被告焦某某辩称，原告诉称的奢侈品及象牙手串并不存在，仅认可苹果手机和笔记本电脑的存在，但价值未达原告诉称标准；此外，张某2生前欠有巨额债务，其领取的19万余元基本养老保险一次性待遇（含丧葬补助金、抚恤金、个人账户余额），已全部用于支付张某2的医疗、丧葬费用及偿还债务，无剩余；同时，其年事已高，对张某2尽到了生养死葬的主要义务，而张某某长期在国外，未尽赡养义务，不应分得抚恤金，请求苏州法院驳回原告诉求。

 

　　被告张某某则辩称，其系张某2的姐姐，并非第一顺位继承人，仅是受父母嘱托操办弟弟安葬事宜，不应被列为被告，请求苏州法院驳回对其的起诉。被告张某1经苏州法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作任何答辩。

 

　　苏州法院经审理查明，张某2父亲张智忠在其去世后不久也离世，张某2与前妻育有一子张某1，与原告母亲夏敏离婚后育有原告张某某；张某2的丧葬费用合计16万余元，其中墓穴费15万余元，由张某某代为购置，墓碑立碑人为张某某、张某1；焦某某领取的养老保险待遇中，余款2万余元未分割即用于偿还债务，债权人系张某某配偶，原告对此不予认可。

 

　　苏州律师解读：苏州法院判决背后的4个核心法理要点

 

　　作为长期处理苏州本地继承纠纷的律师，结合本案苏州法院判决，针对案件中的核心争议，结合《中华人民共和国民法典》相关规定及苏州法院审理此类案件的实践，为大家逐一解读，厘清继承纠纷中的常见误区。

 

　　要点一：遗产的认定与举证责任——无证据证明的“遗产”，法院不予支持

 

　　本案中，原告主张分割的LV太阳镜、卡地亚手表、象牙佛珠手串，仅提供了张某2生前佩戴的照片，未提供任何证据证明该些物品在张某2去世后仍存在，且被告焦某某、张某某均不予认可。结合法律规定，根据《民法典》第一千一百二十二条规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，主张继承遗产的一方，需对遗产的存在、归属承担举证责任。

 

　　结合苏州法院审理此类案件的实践，对遗产真实性的认定，需有明确的证据佐证，仅凭照片、口述等间接证据，难以支撑诉求。本案中，苏州法院驳回原告对该部分物品的分割请求，完全符合法律规定及举证责任分配原则，也提醒大家，若想主张继承遗产，务必提前收集、固定相关证据，避免因举证不能承担不利后果。

 

　　要点二：抚恤金的分割原则——非遗产，但可参照遗产分割，兼顾赡养义务

 

　　很多人误以为抚恤金属于遗产，实则不然。结合法律规定解读，一次性抚恤金、丧葬补助金是公民死亡后，相关部门发放给死者亲属的优抚、救济费用，带有精神抚慰性质，并非遗产，但可参照遗产继承的顺序进行分割，分割时需结合亲属与死者的生活紧密程度、劳动能力、赡养义务履行情况等综合考量，这与苏州法院的判决思路完全一致。

 

　　本案中，苏州法院并未完全支持焦某某“原告未尽赡养义务，不应分得抚恤金”的主张，也未完全按照均等原则分割，而是结合原告长期在国外留学、焦某某年事已高且尽到主要丧葬义务的情况，在分割余款时兼顾各方权益，既体现了法律的公平，也兼顾了公序良俗。同时，苏州法院认定，丧葬补助金属于遗产范畴，应优先用于支付丧葬费用，剩余部分与个人账户余额、抚恤金一并依法分割。

 

　　要点三：丧葬支出的合理性认定——符合本地标准且具公序良俗，法院予以认可

 

　　原告对墓穴费15万余元提出异议，认为费用超标，要求退还并重新安葬父亲。结合苏州本地墓穴市场价格及公序良俗来看，焦某某作为张某2的母亲，老年丧子，在两个孙子均未在身边的情况下，为儿子购置墓地，符合人之常情；且该墓穴费结合苏州吴中区本地的墓穴价格水平，属于合理价位，并非超标支出。

 

　　苏州法院驳回原告该诉求，既符合法律规定，也契合公序良俗——生老死葬、落叶归根，被继承人已安葬完毕，若仅以费用为由要求重新安葬，既不利于亲属和睦，也违背公序良俗，这也是苏州法院审理此类案件时，重点考量的因素之一。

 

　　要点四：转继承的适用与无权处分的后果——遗产未分割，不得擅自处分

 

　　本案中，存在一个容易被忽视的法律知识点——转继承。结合法律规定来看，张某2的父亲张智忠在其去世后、遗产分割前离世，根据《民法典》第一千一百五十二条规定，继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。因此，张智忠应继承的张某2遗产份额，转由其继承人焦某某、张某某继承，这也是张某某能够分得部分款项的法律依据。

 

　　此外，焦某某将未分割的余款擅自用于偿还债务，属于无权处分。值得强调的是，遗产分割前，所有继承人对遗产享有共同共有权，任何一方不得擅自处分遗产，未经其他继承人同意的处分行为，属于无效行为。本案中，苏州法院认定该处分行为无效，判令余款2万余元依法分割，既维护了原告的合法权益，也明确了遗产分割前的处分规则，这也是苏州法院审理共有物分割纠纷的核心原则之一。

 

　　要点五：继承人资格与诉求的合法性——代为保管他人遗产，需有法律依据

 

　　本案中，原告要求代为保管被告张某1应分得的财物，苏州法院予以驳回。结合法律规定，遗产份额的保管，需经继承人本人同意，或有法律明确规定（如继承人无民事行为能力、限制民事行为能力等），无法律依据的情况下，不得单方主张代为保管他人遗产，这也是继承纠纷中，很多当事人容易陷入的误区。

 

　　同时，被告张某某虽系第二顺位继承人，但因转继承获得了部分遗产份额，苏州法院未驳回对其的起诉，而是依法判令其分得相应款项，符合转继承的法律规定，也纠正了“第二顺位继承人一定不能分得遗产”的错误认知——在存在转继承、代位继承，或继承人协商同意的情况下，第二顺位继承人也可能获得遗产份额。

 

　　苏州律师提醒：继承纠纷易伤亲情，提前规避是关键

 

　　本案最终经苏州法院判决，焦某某需将苹果手机交付给原告，支付原告、张某1各6587元，支付张某某3293元，驳回原告的其他诉讼请求；案件诉讼费、公告费由各方按比例承担。结合本案实际来看，本案是一起典型的法定继承与共有物分割纠纷，背后折射出的，是未立遗嘱、亲属沟通不畅引发的亲情裂痕，此类案件在苏州本地也较为常见。

 

　　结合本案及苏州法院审理的同类案件，给大家提出三点实用提醒，避免类似纠纷发生：第一，提前订立遗嘱，明确遗产分配方案，这是避免继承纠纷的最有效方式，尤其对于有多个继承人、财产类型复杂的家庭，遗嘱可以明确各方权益，减少亲属分歧；第二，妥善保管遗产及相关凭证，若涉及遗产分割，各方应理性沟通，协商不成可寻求苏州律师帮助，依法维权，切勿擅自处分遗产；第三，赡养义务的履行，不仅关乎亲情，也会影响抚恤金、遗产的分割比例，即使长期在外，也应尽到对父母的赡养、关怀义务，避免因“未尽义务”丧失部分权益。

 

　　最后需要提醒的是，继承纠纷的核心，从来不是财产本身，而是亲情与法律的平衡。正如苏州法院在判决中所言，“生老死葬，落叶归根，望各当事人作为其亲属能放下恩怨，将过往释怀，以亲情为重”。法律是解决纠纷的底线，而亲情是维系家庭的根基，希望每一起继承纠纷，都能在法律的框架内，兼顾公平与亲情，让逝者安息，让生者和睦。