王敏霞律师，苏州离婚家事与经济纠纷领域多年的知名律师，专注苏州离婚诉讼、复杂离婚财产分割、股权分割、子女抚养权、债权债务处理，凭借丰富的实务经验，精准拆解各类家事纠纷案件，为当事人争取合法权益。近日，苏州法院审理的一起法定继承纠纷案件，涉及房屋遗产分割、赡养义务与遗产分配的核心争议，结合本案细节，王敏霞律师为大家深度解说其中的法律要点与裁判逻辑。

 

　　案件回顾：房屋遗产分割起争议，赡养义务成关键

 

　　本案是一起典型的法定继承纠纷，围绕被继承人孙某某名下的一套苏州房产展开，各方就遗产范围、分配比例各执一词，最终苏州法院依法作出裁判，既维护了当事人的合法权益，也彰显了“权利与义务相统一”的法律原则。

 

　　原告孙某诉被告王某、汪某1、汪某2法定继承纠纷一案，苏州法院于2024年5月立案受理后，先依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭审理，各方当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

 

　　原告孙某诉称，被继承人孙某某于2023年1月去世，生前未留下遗嘱及遗赠扶养协议，其名下有一套位于苏州高新区××幢××室的房屋，应作为遗产依法分割。据了解，孙某某于1977年与被告王某结婚，婚后仅生育原告孙某一人；而孙某某在与王某结婚前曾有一段婚姻，与前妻郑某某生育两子女，即被告汪某1与汪某2。孙某强调，孙某某与前妻离婚后，便与汪某1、汪某2断绝了所有往来，该二人从未对孙某某尽过任何赡养义务，因此请求法院在分割遗产时，对自己予以多分。

 

　　被告王某辩称，案涉房屋仅有50%的份额属于被继承人孙某某的遗产，剩余50%份额系自己的夫妻共同财产，其同意房屋所有权归原告孙某所有，但孙某需向其支付相应的财产补偿。

 

　　被告汪某1、汪某2共同辩称，同意依法分割案涉遗产，未提出其他异议。

 

　　法院审理：厘清事实，依法界定遗产与分配比例

 

　　苏州法院经审理，依法查明以下核心事实：被继承人孙某某与前妻郑某某育有被告汪某1、汪某2两名子女，后与被告王某于1977年登记结婚，婚后生育原告孙某。孙某某去世时，其父母均已先于其去世，无其他第一顺序继承人。另查明，孙某某与前妻郑某某离婚后，便与汪某1、汪某2再无任何联系，孙某某生前的赡养事宜及去世后的丧事处理，均由原告孙某全权负责。

 

　　关于案涉房屋的归属，法院查明，孙某某于1984年与其兄弟、母亲签订《分析房屋协议书》，取得了苏州某镇××弄××号房屋的部分产权，后该房屋拆迁，孙某某获得安置房屋一套，即本案诉争的苏州虎丘区××幢××室房屋，该房屋于2015年6月登记在孙某某名下。

 

　　庭审中，各方当事人一致确认，案涉房屋市场价值为70万元，均同意房屋所有权归原告孙某所有，由孙某向各被告支付相应的遗产分割补偿款。

 

　　苏州法院认为，公民依法享有财产继承权，被继承人生前未订立遗嘱、未签订遗赠扶养协议，本案应按法定继承处理。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，遗产分割时，应先将夫妻共同财产的一半分出为配偶所有，其余部分为被继承人的遗产。因此，案涉房屋作为孙某某与王某的夫妻共同财产，其中50%份额属于王某所有，剩余50%份额为孙某某的遗产，由其第一顺序继承人孙某、王某、汪某1、汪某2依法继承。

 

　　同时，法院明确，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。本案中，原告孙某对被继承人孙某某尽了主要赡养义务，而被告汪某1、汪某2有扶养能力却未对孙某某尽过任何赡养义务，因此在遗产分配时，应对孙某适当多分，对汪某1、汪某2适当少分。

 

　　综合以上事实与法律规定，苏州法院作出判决：案涉苏州虎丘区××幢××室房屋归原告孙某所有；孙某于判决生效之日起十日内，支付被告王某43.75万元、支付被告汪某1、汪某2各5万元；案件相关费用由各方按比例承担。

 

　　王敏霞律师深度解说：本案诉讼思路与胜诉关键

 

　　作为长期处理苏州家事继承纠纷的律师，结合本案，我王敏霞律师就本案的诉讼思路及核心要点，作出如下深度解说，本案最终以原告胜诉告终，核心在于精准把握两大关键，层层突破争议焦点。

 

　　第一，精准界定遗产范围，明确夫妻共同财产的析出，这是本案胜诉的基础。很多继承纠纷中，当事人容易混淆“夫妻共同财产”与“个人遗产”的界限，本案中，案涉房屋虽登记在被继承人名下，但系其与配偶王某婚内取得，依法应认定为夫妻共同财产。诉讼中，我们首要的思路就是明确遗产范围——先析出配偶王某的50%份额，剩余50%才属于被继承人的遗产，这一前提直接决定了后续遗产分配的基数，也避免了因遗产范围界定错误导致的诉讼风险。结合《民法典》第一千零六十二条、第一千一百五十三条的规定，这一思路完全符合法律规定，也得到了法院的认可。

 

　　第二，重点举证赡养义务的履行情况，为遗产多分提供有力支撑。法定继承中，“赡养义务”是遗产分配倾斜的核心依据，根据《民法典》第一千一百三十条的规定，尽主要扶养义务的继承人可多分遗产，未尽赡养义务的继承人应少分或不分遗产。本案中，我们的核心诉讼思路的是，通过提交相关证据（如赡养支出凭证、邻里证言、丧事处理相关材料等），充分证明原告孙某对被继承人尽了全部赡养义务，而被告汪某1、汪某2与被继承人长期无往来、未履行任何赡养义务，形成鲜明对比。这一证据链的完善，成为法院酌定孙某多分遗产、汪某1、汪某2少分遗产的关键依据，也最终促成了原告的胜诉。

 

　　此外，本案中，我们还注重推动各方当事人就房屋价值及归属达成一致，避免了复杂的房屋评估程序，既节省了诉讼时间和成本，也减少了各方的对立情绪，为案件的顺利审结奠定了基础。实践中，继承纠纷往往涉及亲情与财产的交织，既要坚守法律底线，也要兼顾情理，精准梳理案件事实、紧扣法律规定，才能最大程度维护当事人的合法权益，这也是我多年处理家事纠纷的核心原则。

 

　　最后，王敏霞律师提醒，法定继承纠纷中，遗产范围的界定、赡养义务的举证、继承人的主体资格，是案件的核心争议点。若遇到类似的遗产分割、继承纠纷，建议及时咨询专业家事律师，梳理诉讼思路、完善证据链，依法维护自身的继承权益。