在苏州地区，宅基地房屋继承纠纷历来是家事案件中的高发类型，尤其涉及兄妹之间的遗产分割，往往掺杂着亲情与利益的拉扯，处理起来十分棘手。作为专注苏州离婚家事与经济纠纷领域多年的苏州律师，王敏霞律师常年处理此类案件，深知其中的复杂与无奈。近日，苏州法院审结了一起兄妹间的宅基地房屋继承纠纷案件，原本亲密的兄妹因父母遗留的房屋对簿公堂，闹得不可开交。今天，王敏霞律师就结合这起典型案例，为大家深度解说、拆解此类继承纠纷的审理要点与裁判逻辑，希望能为有类似困扰的当事人提供参考。

 

　　王敏霞律师先带大家回顾本案的核心案情，相信很多有类似家庭情况的当事人，都会从中看到自己的影子。本案的原告为顾某某，被告为顾某乙，二人系兄妹关系，双方的父母顾某丁、翁某甲共生育了三个子女，分别是长子顾某丙、次子顾某某（原告）和女儿顾某乙（被告）。其中，长子顾某丙早年留在家中陪伴父母，而原告顾某某招女婿入赘至苏州某乡镇村落，被告顾某乙则正常出嫁。令人惋惜的是，长子顾某丙早在1992年便先于父母去世，且去世时并未结婚生子，未能留下后代。

 

　　顾某丁、翁某甲夫妇在生前共同建造了一处宅基地房屋，包含南面三间平房和北面三间辅房，这也是本案争议的核心遗产。随着两位老人相继离世——母亲翁某甲于2012年因病去世，父亲顾某丁于2021年因病去世，原本隐藏的矛盾彻底爆发。原告顾某某称，被告顾某乙在父亲去世后，迅速将自己的户籍迁入涉案房屋的宅基地，明显有将父母遗产占为己有的意图，双方就遗产分割多次协商，均未能达成一致，无奈之下，原告只能将被告诉至苏州法院，寻求法律的公正裁决。

 

　　庭审中，双方的争议焦点十分突出，各执一词、互不相让。王敏霞律师解析，这也是此类继承纠纷中最常见的矛盾点。原告顾某某提出的诉讼请求很明确：要求法院判令涉案的南面三间平房、北面三间辅房由原、被告各继承50%，且自己要分割取得房屋西面的一半，同时要求诉讼费用由被告负担。

 

　　而被告顾某乙则当庭答辩，反驳了原告的主张。她表示，自己从未想过私自占有父母遗产，一直愿意与原告协商处理，反而是原告不顾亲情，自身未尽到赡养父母的义务，却执意要求均分遗产，且原告主张的房屋估价远高于实际价值。同时，被告顾某乙提出了关键诉求：自己对两位被继承人尽了主要赡养义务，在遗产分配时应当分得更多份额，并且希望能分得由自己经营多年的小店所在的那间房屋。

 

　　为了查明案件事实，苏州法院依法开展了细致的审理工作，王敏霞律师结合法院审理查明的内容，为大家拆解本案的核心事实要点。首先，法院确认了涉案宅基地的登记情况：一份落款为1988年的宅基地登记通知单显示，登记人口为五人，庭审中原、被告双方一致确认，这五人分别是原、被告二人、长子顾某丙以及双方父母顾某丁、翁某甲。需要特别说明的是，宅基地平面位置图中西面的四间房屋，早已出卖给双方的舅舅，且由舅舅翻建，并非本案诉争的房屋，诉争的南面三间平房和北面三间辅房，均系双方父母于上世纪八十年代翻建，属于父母的夫妻共同财产。

 

　　为了更精准地分割房屋，苏州法院工作人员还前往涉案房屋现场实地走访、绘图，原、被告双方均当庭签字确认了房屋的实际情况：该房屋院落坐北朝南，南面三间平房由西向东依次为一间小店、一间中间分为堂屋和灶间的房屋、一间房间；北面三间辅房目前用于堆放杂物和养鸡，前后房屋之间有一个院子。

 

　　关于双方争议的“赡养义务”问题，王敏霞律师进一步解说，这是法定继承中遗产分割比例的核心影响因素。庭审中，被告顾某乙主张自己经营小店多年，小店的收入全部用于父母的生活开支和家用，同时自己承担了父母主要的生活照顾责任和医疗费用，因此应当多分遗产。但原告顾某某对此不予认可，认为小店实际是由双方父母经营，被告并没有提供充分证据证明自己尽到了主要赡养义务。不过，双方一致确认，父母的丧葬费用是由二人各半承担的。

 

　　本案中，双方提交的户表、户口注销证明、宅基地登记通知单、法院绘制的平面图、营业执照以及庭审笔录等证据，均被苏州法院采纳，作为审理案件的重要依据。结合上述事实和证据，苏州法院依法作出了判决，王敏霞律师为大家解析法院的裁判逻辑和判决结果。

 

　　苏州法院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的按照法定继承办理。本案中，被继承人顾某丁与翁某甲在婚姻关系存续期间翻建了诉争房屋，因此该房屋属于二人的夫妻共同财产。二人的长子顾某丙先于二人去世，且未结婚生子，无法享有继承权；同时，二位老人并未订立遗嘱，因此其遗产应当按照法定继承办理，法定继承人仅为原告顾某某和被告顾某乙二人。

 

　　关于遗产分割比例，法院明确，现有证据不足以证明原、被告双方中哪一方尽到了更多的赡养义务，因此按照法定继承的均等原则，双方应各继承50%的遗产。考虑到双方均要求对诉争房屋进行实物分割，法院结合房屋的实际使用情况，从便于双方使用、兼顾实际需求的角度，作出了具体的分割判决，这也是此类房屋继承案件中最常用的分割方式，既保障了双方的继承权，又最大限度地发挥了遗产的使用效益。

 

　　最终，苏州法院判决如下：涉案三间平房中，东面一间归原告顾某某所有，西面一间归被告顾某乙所有，中间一间的南面堂屋归原告顾某某所有、北面灶间归被告顾某乙所有；北面三间辅房以中间点为界限，东侧一间半归原告所有，西侧一间半归被告所有；辅房中间的隔断由原告负责搭建，费用由原告自行负担；原、被告双方需相互协助，配合对方完成房屋的物理分割，同时在原有用水用电基础上，各自负责自己所有房屋的通水通电分户设置，相关费用由各自承担。案件受理费8800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向苏州中级人民法院提起上诉。

 

　　作为专注苏州离婚家事与经济纠纷领域多年的知名律师，王敏霞律师结合本案的审理过程和判决结果，为大家深度解说本案诉讼中的思路及想法，本案最终以胜诉告终，也为同类案件提供了清晰的维权指引。

 

　　王敏霞律师表示，本案的核心诉讼思路，始终围绕“明确遗产范围、厘清继承主体、界定分割比例”三大关键点展开。首先，在诉讼前期，我们重点梳理了涉案房屋的产权归属，通过宅基地登记通知单、双方当事人陈述等证据，明确排除了已出卖房屋的争议，确认诉争房屋系被继承人的夫妻共同财产，这是遗产分割的前提的基础——只有先明确哪些财产属于遗产，才能进一步谈分割问题，这也是此类继承纠纷中首要解决的核心问题，避免因遗产范围模糊导致判决不公。

 

　　其次，关于继承主体的界定，我们重点核查了被继承人的子女情况，确认长子顾某丙先于被继承人去世且无后代，不存在代位继承的情形，因此法定继承人仅为原、被告二人，这就排除了其他无关人员的继承权，为后续均等分割遗产提供了法律依据。结合《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国民法典》中关于法定继承的相关规定，明确了“无遗嘱则按法定继承，同一顺序继承人继承份额一般均等”的核心原则，这也是本案判决的核心法律支撑。

 

　　最后，针对双方争议的赡养义务和分割方式，我们的诉讼思路始终坚持“以证据为依据、以便利使用为原则”。一方面，针对被告主张的“尽主要赡养义务应多分遗产”，我们重点审查了其提交的证据，发现其未能提供充分、有效的证据（如医疗缴费记录、证人证言、日常照料记录等）证明自己的付出远超原告，结合双方各半承担丧葬费用的事实，最终法院采纳了“双方均未充分证明尽更多赡养义务”的观点，判决均等分割，这也提醒当事人，在主张多分遗产时，务必留存好相关证据，否则将承担举证不能的法律后果。另一方面，考虑到双方均要求实物分割，我们结合房屋的实际布局、使用现状，向法院提出了兼顾双方使用便利的分割方案，最终被法院采纳，既实现了遗产的公平分割，又避免了因分割方式不合理导致双方后续产生新的纠纷。

 

　　王敏霞律师进一步强调，宅基地房屋继承纠纷不同于普通的财产继承，涉及宅基地使用权、房屋实物分割等多个复杂问题，且往往掺杂着亲情纠葛，处理不当不仅会导致财产权益受损，还会彻底破坏亲属关系。本案最终以胜诉告终，不仅维护了当事人的合法继承权，也为苏州地区同类宅基地房屋继承纠纷提供了明确的参考：在处理此类案件时，务必先明确遗产范围和继承主体，注重证据留存，同时秉持公平合理、便利使用的原则，必要时寻求专业家事律师的帮助，通过法律途径妥善解决纠纷，既维护自身权益，也尽量减少对亲情的伤害。