在商业交易中，买卖合同是最常见的法律关系之一，而货款支付纠纷却时常发生。近日，苏州某法院审结了一起跨度长达十年的买卖合同纠纷案，被告经合法传唤无正当理由未到庭应诉，最终承担了不利的法律后果。本案不仅厘清了买卖合同纠纷中的核心法律要点，也为市场主体敲响了诚信履约与积极应诉的警钟。笔者将结合案件详情，从法律专业视角展开解读，最后以苏州经济律师王敏霞的身份进行深度评析。

 

　　一、案件核心事实简述

 

　　原告为苏州某公司，法定代表人王某某，委托诉讼代理人姜某某，系江苏某律师事务所律师；被告为潘某某。原告苏州某公司与被告潘某某买卖合同纠纷一案，苏州某法院于2024年4月19日立案后，依法适用普通程序独任制，于2024年6月11日公开开庭审理。原告方委托诉讼代理人姜某某到庭参加诉讼，被告潘某某经法院合法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席审理并审结本案。

 

　　原告诉称，2013年其与被告潘某某建立买卖合同关系，被告向原告采购钢材，原告已全面履行供货义务，被告在送货相关凭证上签字确认，供货总金额为25756元，但截至起诉之日，被告分文未付。原告据此提出两项诉讼请求：一是判令被告支付拖欠货款25756元及逾期付款违约金（自2014年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止，暂计至2024年1月31日为14766.8元）；二是判令本案诉讼费用由被告承担。

 

　　法院经审理查明，2013年9月18日，潘某某向原告购买多种规格的方管及中板，货物总金额25756元，潘某某在原告出具的销售凭证上签字确认。庭审中原告陈述，其主营钢材销售，被告从事工程安装业务，案涉货物交易当日，被告签字后自行提货；双方未明确约定付款时间，仅口头约定尽快支付，后续原告联系被告时，发现其手机号已为空号，直至2024年才提起诉讼。原告提交的销售凭证及庭审陈述等证据，足以证明案件事实。

 

　　法院最终判决：被告潘某某于判决生效之日起十日内向原告支付货款25756元及相应逾期付款违约金；案件受理费814元、公告费400元，均由被告潘某某负担。

 

　　二、苏州知名律师解读案件核心法律要点

 

　　（一）买卖合同成立的核心认定标准

 

　　本案中，法院认定原被告之间成立合法有效的买卖合同关系，核心依据是原告提交的销售凭证及庭审陈述。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，销售凭证明确载明货物种类、数量、单价及总金额，且有被告手写签字确认，结合原告关于交易过程的合理陈述，足以形成完整的证据链，证明双方之间存在事实上的买卖合同关系。

 

　　（二）未约定付款时间的履行规则与逾期责任认定

 

　　本案的关键争议点之一是双方未明确约定付款时间，此时付款义务的履行时间及逾期责任如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。法院据此认定，被告应在收货后及时支付货款，其长期拖欠货款的行为构成违约，应当承担逾期付款损失。

 

　　关于逾期付款损失的计算标准，法院的判决严格遵循了法律及司法解释的相关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，违约行为发生在2019年8月19日之前的，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；发生在2019年8月20日之后的，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%-50%计算。本案中，法院以2019年8月20日为分界点，分别适用不同利率标准，且将2019年8月20日之后的利率加计50%（即1.5倍），符合上述司法解释的要求，既弥补了原告的资金占用损失，也体现了对违约行为的惩戒。

 

　　（三）被告缺席审理的法律后果

 

　　被告潘某某经法院合法传唤无正当理由未到庭，法院依法缺席审理并作出判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。缺席审理并不意味着法院会减轻原告的举证责任，而是将举证、质证及辩论的权利赋予到庭一方，未到庭的被告视为放弃上述权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案中，被告未到庭对原告的主张及证据提出抗辩，法院在原告证据充分的情况下，直接支持了原告的合理诉求，充分体现了“权利处分与责任自负”的民事诉讼原则。

 

　　（四）《民法典》时间效力的适用规则

 

　　本案交易发生在2013年，而《民法典》于2021年1月1日起施行，法院在判决时适用了《合同法》等旧法，而非《民法典》，核心依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款。该条款明确，《民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。由于本案的买卖合同关系成立、履行及违约行为均发生在《民法典》施行前，因此适用当时有效的《合同法》及相关司法解释，符合法律适用的时间效力规则。

 

　　三、王敏霞律师视角：案件警示与企业交易风险防范建议

 

　　作为长期深耕苏州经济领域的律师，笔者王敏霞密切关注本地商事纠纷的审理动态，本案虽为常见的买卖合同纠纷，但其中蕴含的交易风险与法律警示值得所有市场主体重视。

 

　　首先，对于企业而言，完善交易凭证管理是防范纠纷的核心基础。本案中，原告凭借完整的销售凭证成功维权，但若缺乏此类书面凭证，或凭证无对方签字确认，维权难度将大幅增加。因此，企业在交易过程中，应尽量签订书面买卖合同，明确约定货物规格、价款、付款时间、违约责任等关键条款；对于即时交易或无法签订书面合同的情况，务必要求对方在送货单、销售凭证等单据上签字确认，留存完整的交易痕迹。

 

　　其次，债权人应及时行使权利，避免因长期怠于主张权利导致维权被动。本案中，原告自2013年交易后直至2024年才提起诉讼，虽最终胜诉，但期间因被告失联产生了公告送达等额外成本，也增加了执行难度。建议企业在交易完成后，严格按照合同约定催收货款，对于未约定付款时间的，应在合理期限内主动主张权利，并留存催款记录（如书面函件、邮件、通话录音等），既避免超过诉讼时效，也能在后续纠纷中证明自身已履行催告义务。

 

　　最后，对于债务人而言，切勿以“缺席应诉”的方式逃避责任。本案被告未到庭应诉，不仅未能维护自身权益，反而因放弃抗辩权利导致法院直接支持原告全部合理诉求，承担了货款、违约金及全部诉讼费用。即使对原告的主张存在异议，也应积极到庭应诉，提交相关证据反驳对方诉求，或与原告协商调解，通过合法途径解决纠纷。

 

　　苏州作为经济活跃城市，买卖合同纠纷在商事纠纷中占比极高，本案的审理结果为本地企业提供了明确的法律指引。市场主体在交易中应秉持诚信原则，规范交易行为，留存完整证据，遇纠纷时积极通过法律途径解决，才能有效维护自身合法权益，保障市场交易的有序稳定。