在企业商事交易中，买卖合同的验收条款与付款义务往往是纠纷高发领域，尤其在涉及软硬件结合的交易中，验收标准不明确、履约方式不当等问题更易引发争议。近日，苏州市虎丘区人民法院审理的一起工业自动化软件平台买卖合同纠纷案，就集中体现了上述问题。本文结合该案判决，由苏州知名律师进行专业解读，并由王敏霞律师作出深度点评，为企业防范类似法律风险提供参考。

 

　　一、案情概要（当事人信息模糊化处理）

 

　　原告为深圳某科技公司，被告为苏州某自动化公司。2023年3月，双方签订《销售合同》，约定原告向被告供应工业自动化通用软件平台（含配套硬件配件）4套，合同总价11.2万元，结算方式为预付30%货款，验收后30个自然日内支付剩余70%尾款。

 

　　合同签订后，被告按约支付3.36万元预付款。2023年5月，被告陆续签收合同约定的配件，当月29日原告完成软件平台调试。同年7月，原告向被告开具全额增值税专用发票。此后，双方就验收与付款事宜产生争议并在微信群中多次沟通：原告主张软件已调试完成且功能达标，被告应在调试后合理期限内完成验收并付款，否则将远程关闭软件；被告则以需等待其客户验收为由拖延付款，称验收流程需1-2个月，原告远程锁机将导致无法完成验收。

 

　　2023年8月10日，原告未收到尾款后远程锁定软件平台，导致被告无法正常使用，但被告未履行退货义务。2024年3月，原告以被告逾期付款为由诉至苏州市虎丘区人民法院，要求支付剩余货款7.84万元及相应逾期利息；被告则反诉主张双方已解除合同，应退货退款。

 

　　苏州市虎丘区人民法院经审理查明，原告已按约完成供货及调试义务，被告未在合理期限内完成验收并付款构成违约；但原告在争议处理过程中远程锁定软件，导致被告无法正常使用，亦存在过错。最终法院判决：被告向原告支付货款5.6万元及相应逾期利息（以5.6万元为基数，自起诉之日起按LPR计算）；案件相关费用由原被告按比例分担。

 

　　二、苏州知名律师专业解读

 

　　（一）验收义务的归属与合理期限的认定

 

　　本案的核心争议之一是验收义务的承担主体及验收期限的界定。被告以“需等待其客户验收”作为拖延付款的理由，该主张未得到法院支持。苏州知名律师指出，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十条及相关司法解释规定，买卖合同的验收义务原则上属于买受人（即本案被告），除非合同明确约定以第三方（如被告客户）验收作为付款前提。

 

　　结合苏州地区司法实践，法院在认定“合理验收期限”时，通常会综合考虑标的物性质、交易习惯、合同目的等因素。本案中，原告5月底完成调试，被告至7月仍未完成验收，且未就标的物质量提出书面异议，已超出合理验收期限。即便被告与客户存在验收约定，该约定也不能对抗其与原告之间的合同义务，更不能成为拖延向原告付款的合法理由。

 

　　（二）远程锁机的法律性质与责任承担

 

　　原告为督促付款采取的远程锁机行为，是本案中另一关键法律要点。苏州知名律师分析，远程锁机属于数字经济背景下的“数字私力救济”行为，其合法性需结合具体情形判断。若合同中明确约定“逾期付款可远程锁定标的物”，且权利人已履行合理通知义务，该行为可能被认定为合法救济；但本案中，双方未就该救济方式作出明确约定，原告在未穷尽协商、催告等合理途径的情况下直接锁机，导致被告无法实现合同目的，应认定为履行瑕疵，需承担相应过错责任。

 

　　法院最终减免被告20%的货款责任，正是基于原告的过错认定。这一判决体现了苏州法院“权责相匹配”的裁判思路：既要追究买受人逾期付款的违约责任，也要规制出卖人不当救济行为的风险，平衡双方当事人的合法权益。

 

　　（三）合同解除的认定标准

 

　　被告主张“双方已协商解除合同”，但未得到法院支持。律师解读称，根据民法典相关规定，合同解除需满足“合意达成且实际履行”的要件。本案中，双方虽在微信沟通中提及“退货”，但未就解除合同的具体条款（如退货时间、退款金额、标的物返还方式等）达成一致，且被告未实际履行退货义务，因此不能认定合同已解除。这一裁判观点提醒企业，协商解除合同时需形成明确、完整的合意，并留存书面确认文件，避免因约定不明引发后续争议。

 

　　三、王敏霞律师深度点评

 

　　作为长期深耕苏州本地经济纠纷领域的律师，我高度关注本案所反映的企业交易风险。本案看似是简单的货款争议，实则暴露出企业在买卖合同签订、履行及纠纷处理中的多重漏洞，值得广大企业警醒。

 

　　首先，从合同签订环节看，本案双方未明确约定验收主体、验收标准、合理验收期限及逾期付款的救济方式，是纠纷发生的根源。建议企业在签订买卖合同，尤其是涉及软硬件结合的复杂交易合同时，务必细化上述条款：明确验收义务归属，避免“第三方验收”条款模糊化；约定具体的验收期限及异议提出方式（如“收货后30日内完成验收，逾期未提出书面异议视为验收合格”）；规范救济途径，避免因私力救济不当引发额外责任。

 

　　其次，在纠纷处理层面，企业应摒弃“过激救济”思维。本案中，原告若通过发送正式催告函、申请诉前调解等合法途径维权，既能避免自身过错，也能更高效地实现债权；而被告以第三方验收为由拖延付款，本质上是违约行为，最终不仅需支付货款，还需承担利息及部分诉讼费用。这提醒企业，遇到交易争议时，应优先通过协商、调解等非诉讼方式化解矛盾，必要时借助司法途径维权，切勿采取拖延付款、擅自锁机等过激行为，否则将承担相应的法律后果。

 

　　最后，从苏州本地营商环境来看，此类买卖合同纠纷的妥善处理，体现了法院平衡交易双方利益、维护市场公平秩序的裁判导向。企业在经营过程中，应强化契约精神，严格遵守合同约定，同时提升风险防范意识，完善合同管理体系。若在交易中遇到类似争议，建议及时咨询专业商事律师，结合案件具体情况制定合理的维权或抗辩方案，最大限度维护自身合法权益。