在商事交易中，担保追偿权纠纷常涉及多重法律关系交织，个人独资企业债务承担、反担保效力认定、夫妻共同债务界定等问题频发，成为司法实践中的难点。近日，苏州市相关法院审结的一起担保追偿权纠纷案，便集中呈现了上述争议点。本文结合案件判决，以苏州本地法律实务视角，剖析案件背后的法律逻辑与实操启示。

 

　　一、案件核心事实梳理（敏感信息已模糊化）

 

　　原告为江苏某担保有限公司（以下简称“担保公司”），该公司已进入破产程序，由苏州某会计师事务所有限公司担任破产管理人。被告杨某某、于某某系夫妻关系，被告沈某某、徐某某、易某某为其他责任主体。

 

　　案件源于2013年的一笔700万元授信借款：杨某某投资的苏州市相城区某塑料喷涂厂（个人独资企业，以下简称“喷涂厂”）向银行借款，担保公司及沈某某等人提供最高额保证责任。同时，担保公司与喷涂厂签订委托担保合同，约定了代偿后的利息、违约金条款；沈某某与担保公司签订反担保保证合同，徐某某、易某某则以名下两套房产提供最高额反担保抵押，并办理相关手续。

 

　　后喷涂厂未能按期还款，银行通过诉讼及执行程序仅获部分清偿，担保公司被判令承担连带清偿责任。因担保公司进入破产程序，管理人向银行代偿246696.85元后，向五名被告行使追偿权，要求杨某某、于某某共同偿还代偿款、利息、违约金及律师费，沈某某承担连带保证责任，同时主张对徐某某、易某某名下抵押房产享有优先受偿权。

 

　　诉讼中，沈某某辩称借款发生于其担任喷涂厂投资人期间，杨某某仅为挂名投资人，不应承担责任；徐某某则提交加盖担保公司公章的《放弃追偿权确认书》复印件，主张担保公司已放弃对其及易某某的追偿权。杨某某、于某某、易某某经法院合法传唤未到庭应诉。

 

　　法院审理后查明，喷涂厂为个人独资企业，工商登记显示杨某某为投资人；案涉《放弃追偿权确认书》无证据证明系担保公司真实意思表示，且抵押房产未办理注销登记；原告无证据证明案涉债务用于杨某某、于某某夫妻共同生活或经营。最终法院判决杨某某偿还代偿款、利息及律师费，沈某某承担连带责任，担保公司对抵押房产享有优先受偿权，驳回对於某某的诉讼请求及违约金主张。

 

　　二、核心法律争议点解读

 

　　（一）个人独资企业债务：登记投资人的无限责任认定

 

　　本案中沈某某以“杨某某系挂名投资人”为由抗辩，法院未予采纳。苏州知名商事律师指出，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，个人独资企业投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。工商登记具有公示公信效力，即便存在挂名投资情形，若无充分证据推翻登记效力，对外仍应由登记投资人承担债务责任。

 

　　实践中，挂名投资人常因缺乏书面协议、资金往来凭证等证据，难以对抗债权人主张。此类案件提示，个人独资企业投资人变更时，需及时办理工商登记，同时签订书面协议明确权利义务，避免承担无妄之债。

 

　　（二）放弃追偿权确认书：效力认定的双重考量

 

　　徐某某提交的《放弃追偿权确认书》为何未被采信？从法律层面看，首先，追偿权系担保人的法定权利，根据《民法典》相关规定，放弃法定权利的约定需满足“意思表示真实、不违反法律强制性规定、不损害他人合法权益”三大要件。本案中，该确认书涉及担保公司重大权利处分，却无证据证明经法定代表人、重要股东确认，且担保公司对真实性提出异议，难以认定为真实意思表示。

 

　　其次，抵押登记具有公示效力。徐某某与易某某在签订确认书后，未办理抵押房产注销登记，从公示公信原则出发，担保公司享有的抵押权仍应受法律保护。苏州法院在类似案件中，通常会结合证据真实性、登记公示状态综合判断，避免当事人以虚假文件规避担保责任。

 

　　（三）夫妻共同债务：超出家庭日常需要的举证责任分配

 

　　法院驳回对於某某的诉讼请求，核心在于适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定。案涉债务源于个人独资企业经营，金额远超家庭日常生活所需，而原告未能举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故无法认定为夫妻共同债务。

 

　　这一裁判逻辑符合当前司法实践趋势，即强化债权人对大额夫妻共同债务的举证责任，平衡夫妻双方与债权人的合法权益。尤其在商事纠纷中，债权人不应默认配偶需承担连带责任，而应在交易初期要求夫妻双方共同签字确认，或留存债务用于共同经营的证据。

 

　　（四）利息与违约金：法定上限的规制边界

 

　　原告同时主张四倍LPR利息与日千分之一违约金，法院仅支持利息请求。最高人民法院明确，违约金与利息性质不同，违约金侧重惩罚性，利息侧重补偿性，但二者合计不得超过法定利率上限。本案中，四倍LPR已达当前法律保护的利率上限，故对违约金不予支持。

 

　　此裁判思路既尊重当事人合同约定，又通过法定上限防止权利滥用，为商事交易中违约责任条款的设定提供了明确指引：当事人约定利息与违约金时，需合理控制合计标准，避免因超出法定上限而无法获得全额支持。

 

　　三、王敏霞律师视角：案件延伸与实务提示

 

　　作为长期深耕苏州经济纠纷与婚姻家事交叉领域的律师，我结合本案及本地司法实践，提供三点实务启示：

 

　　第一，个人独资企业经营者及配偶需强化风险防控。本案中杨某某作为登记投资人承担全部债务，其配偶于某某因无证据关联共同经营而免责，这提示个人独资企业经营者的配偶，应避免参与企业经营决策，若确有参与，需留存独立财务凭证，明确债务边界；同时，挂名投资人务必通过书面协议固定与实际投资人的权利义务，防止“背锅”。

 

　　第二，担保交易中需规范手续与证据留存。反担保人切勿轻信“放弃追偿权”的口头承诺或模糊文件，本案中徐某某因确认书真实性存疑、未注销抵押登记而败诉，可见书面文件需经有权主体签字盖章，抵押、保证等担保手续需依法办理登记，同时留存完整证据链。

 

　　第三，破产企业追偿权行使需兼顾程序合规。本案担保公司处于破产程序中，管理人行使追偿权需符合破产法规定，追偿所得归入破产财产。这提醒债权人，面对破产企业的代偿追偿，可核查管理人履职程序的合规性，同时关注自身债权在破产程序中的清偿比例与优先级。

 

　　综上，本案通过多重法律争议的裁判，厘清了担保追偿、夫妻债务、违约责任等领域的实务边界，对苏州地区商事交易的风险防控具有重要参考价值。在复杂商事关系中，无论是债权人、债务人还是担保人，都应强化法律意识，规范交易流程，才能最大限度维护自身合法权益。