在苏州民营经济蓬勃发展的背景下，商事交易中的执行难题时有发生。不少债权人胜诉后，却发现被执行公司名下无财产可供执行，陷入“赢了官司拿不到钱”的困境。此时，要求公司股东承担还款责任成为重要维权路径，但多数债权人往往只关注股东是否实缴出资。事实上，在苏州地区的司法实践中，追加股东为被执行人的情形远不止这一种。作为深耕苏州商事执行领域的律师，笔者结合本地司法案例与法律规定，对相关情形进行系统解读，为债权人维权提供清晰指引。

 

　　在解读具体情形前，需先厘清三个核心概念——“清算”“吊销”“注销”，这是判断能否追加股东的基础，也与苏州企业的市场退出流程紧密相关。从法律层面看，公司自苏州工商行政管理部门核准注册登记、颁发营业执照之日起成立，具备民事责任能力；而只有经工商部门核准注销登记，公司才正式消亡，丧失主体资格。其中，“清算”是公司注销的法定前置程序，核心是清理公司资产、结清债权债务，未经清算的注销行为在苏州司法实践中多被认定为违法。“吊销”则是行政机关的处罚措施，比如苏州企业因未按规定年检、违法经营等被吊销营业执照，此时公司丧失经营资格，但主体仍然存在，需完成清算后才能办理注销，这一点在姑苏法院的相关判例中已有明确体现。

 

　　结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及苏州本地司法实践，当被执行公司无财产可供执行时，除了未实缴出资情形，以下四种情形可依法追加股东为被执行人：

 

　　一、未经清算即注销登记，股东承担连带责任

 

　　若被执行公司在执行终本后，未经依法清算即办理注销登记，导致公司无法再进行清算，债权人可直接申请追加有限责任公司股东、股份有限公司董事和控股股东为被执行人，要求其承担连带清偿责任。此种情形与股东出资与否、出资额多少无关，核心是股东违反了清算注销的法定义务。

 

　　苏州本地就有典型案例：北京某机械公司与苏州某机械公司买卖合同纠纷执行案中，苏州某机械公司无财产可供执行，后被发现未经依法清算即注销，且股东在注销时承诺债务已清理完毕。最终法院裁定追加该公司股东为被执行人，承担连带清偿责任。法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020修正）第二十一条，这一规则在苏州法院的执行异议案件中适用率极高，是债权人维权的重要路径。

 

　　二、公司吊销后未按期成立清算组，股东需担责

 

　　根据《公司法》第一百八十三条规定，公司被依法吊销营业执照后，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。若被执行公司因吊销被终止经营，且在十五日内未成立清算组，导致公司财产贬值、流失或无法清算，债权人可要求股东承担连带责任。

 

　　需要注意的是，苏州地区对此类情形的处理存在程序差异。笔者结合实务经验认为，此类情形更适宜通过另行提起清算责任诉讼的方式追责。姑苏法院曾审理一起案件：苏州辉洲贸易公司被吊销营业执照后未成立清算组，导致公司财产、账册灭失无法清算，法院最终判决股东对公司债务承担连带清偿责任，这一判决也印证了该情形下股东责任的认定规则。

 

　　三、未实缴出资，股东承担补充清偿责任

 

　　这是最常见的追责情形。2014年注册资本认缴制改革后，苏州新成立的多数企业均采用认缴制，股东出资期限可自行约定。当被执行公司财产不足以清偿债务时，债权人可申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内承担补充清偿责任。

 

　　苏州吴江法院曾审理一起电梯公司货款执行案，被执行置业公司无财产可供执行，法院经查发现四名原股东未依法履行出资义务即转让股权，最终判决该四名股东在对应债务范围内承担补充赔偿责任。其法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020修正）第十七条，该规则在苏州各类商事执行案件中适用范围最广。

 

　　四、一人公司财产混同，股东直接担责

 

　　一人有限责任公司（即只有一个股东的公司）作为特殊形态，在执行中存在追责特例。若被执行人为一人公司，且财产不足以清偿债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产的，债权人可直接追加该股东为被执行人，要求其承担连带责任。

 

　　前述吴江法院的案例中，就存在现唯一股东与公司财产混同的情形，法院最终判决该股东对全部债务承担连带清偿责任。这一情形的法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020修正）第二十条，需特别注意的是，举证责任倒置，由股东证明财产独立，这对债权人而言更为有利。

 

　　王敏霞律师深度点评

 

　　作为长期处理苏州地区商事执行案件的律师，笔者结合执业经验提醒，债权人在面对公司“执行不能”时，切勿局限于核查股东实缴出资，应全面梳理公司状态及股东行为。从苏州本地司法实践来看，未经清算注销、吊销后未清算、一人公司财产混同等情形下的追责成功率较高，但需注意证据收集与程序选择。

 

　　就程序而言，苏州地区对“公司吊销后追加股东”存在直接追加与另行起诉的差异，建议债权人先向执行法院了解本地裁判倾向，必要时通过诉讼固定权利。同时，结合苏州法院的裁判特点，债权人需重点收集公司注销材料、清算报告、股东出资凭证、公司与股东的资金往来记录等证据，尤其在一人公司财产混同认定中，资金流向、财务账簿的完整性至关重要。

 

　　此外，苏州作为民营经济活跃地区，企业退出市场的情形复杂多样，股东追责案件往往涉及多重法律关系。建议债权人在执行程序中尽早咨询专业律师，结合案件具体情况制定维权方案，既可以通过执行异议程序追加股东，也可在必要时提起清算责任纠纷、股东损害债权人利益责任纠纷等诉讼，全方位保障自身债权实现。