随着网络游戏产业的快速发展，游戏账号、装备等虚拟财产的交易日益频繁，随之而来的纠纷也逐年增多。近日，苏州法院审结了一起极具代表性的游戏账号买卖纠纷案：买家一口气斥资6万余元买下700个游戏账号，委托他人代练升级后，近200个账号却遭平台永久封禁，卖家、买家、代练者三方相互推诿“甩锅”，谁该为这场虚拟财产损失买单？作为深耕苏州法律服务领域的律师，今天我将结合这起案例，为大家解读虚拟财产交易的法律边界，拆解苏州法院的裁判逻辑，也给广大游戏玩家和虚拟财产交易者提个醒。

 

　　先带大家梳理这起充满争议的案例全貌，为保护当事人隐私，文中相关人员姓名均作模糊化处理，涉及的案号、具体地址等信息亦予以隐匿，法院统一以苏州法院指代。

 

　　2024年，陈某某看中一批游戏账号的商业价值，果断出手，花费6万余元向杭某某购买了700个游戏账号，夏某某作为该笔买卖合同的担保人，对交易的顺利履行提供担保。买到账号后，陈某某为快速提升账号等级、增加账号价值，又委托夏某某为这些账号提供代练升级服务，另行支付了代练费等相关费用合计4200元。本以为能通过这批账号实现收益，可万万没想到，在夏某某完成代练、将账号交付给陈某某后不久，其中186个账号突然被游戏平台永久封禁，封禁理由是“使用外部软件进行瞄准、获取视觉或其他不公平协助”，属于严重违规行为。

 

　　账号被封，意味着陈某某的前期投入打了水漂，三方的矛盾也瞬间爆发、相互“甩锅”。陈某某认为，杭某某作为卖家，交付的账号本身存在重大瑕疵，而夏某某作为代练者，其代练行为导致账号违规被封，二者均应承担责任，于是将杭某某、夏某某诉至苏州法院，要求解除合同，退还全部货款、代练款及维权费用等共计2.2万余元。

 

　　杭某某则辩称，自己交付的700个账号在交付时均能正常使用，不存在任何违规情形，账号被封是在交付之后，与自己无关，不应承担退款责任。夏某某也不甘示弱，声称自己的代练行为完全合规，没有使用任何违规软件，账号被封是平台误判，或是陈某某接收账号后自身操作不当导致，自己不应承担赔偿责任。三方各执一词，争议焦点集中在“账号被封的责任到底在谁”“虚拟财产交易中，买卖双方、代练者的责任如何划分”这两个核心问题上。

 

　　作为苏州律师，结合苏州法院的审理过程和裁判结果，我们来逐一解读本案的核心法律要点，搞清楚这场纠纷的责任归属，也理解苏州法院的裁判逻辑。

 

　　首先，苏州法院在审理中明确，本案涉及两个独立的法律关系，这也是划分责任的关键——一是陈某某与杭某某、夏某某之间的游戏账号买卖合同关系，二是陈某某与夏某某之间的代练委托合同关系。这两个法律关系相互独立，责任划分也需分别认定，不能混为一谈，这也是苏州法院审理此类案件的核心思路，即“分关系、定责任”，精准厘清各方权利义务。

 

　　关于第一个法律关系，也就是账号买卖合同关系。苏州法院审理后认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，陈某某主张杭某某交付的账号存在重大瑕疵，导致账号被封，就需要提供证据证明，在杭某某履行交付义务时，这些账号就已经存在可能被封禁的违规情形。但本案中，陈某某未能提供任何有效证据，证明账号在交付时存在问题，反而结合案件证据可知，账号被封发生在交付之后，与杭某某的交付行为无关。因此，苏州法院驳回了陈某某依据买卖合同，要求杭某某退还货款的诉讼请求。

 

　　这一点，作为苏州律师，我需要特别提醒大家：在虚拟财产交易中，买家一定要注意留存证据，尤其是账号交付时的状态、功能等相关证据，一旦后续出现问题，才能更好地维护自身权益。反之，若无法举证证明卖家存在违约行为，就可能承担举证不能的不利后果，这也是此类案件中买家常踩的“坑”。

 

　　关于第二个法律关系，即陈某某与夏某某之间的代练委托合同关系，这也是本案责任划分的核心。苏州法院经细致核查发现，被封禁的186个账号中，有107个账号的最后游戏时间，发生在夏某某代练完成、交付给陈某某之前；剩余79个账号的最后登录游戏时间，是陈某某接收账号的当日。

 

　　针对这107个账号，夏某某虽主张封号并非其代练所致，但未能提供任何证据证明其代练行为符合游戏平台规则，也无法排除自身代练操作存在违规的可能。结合游戏平台的封禁理由，以及账号最后游戏时间在代练期间这一关键事实，苏州法院认定，这107个账号被封，可归责于夏某某的不当代练操作，夏某某应当承担相应的赔偿责任。

 

　　但与此同时，苏州法院也明确，陈某某委托代练的行为本身，就违反了游戏平台禁止代练的相关规则，其自身也存在一定过错，应当承担相应的责任。因此，法院酌情认定，夏某某对这107个账号的损失承担60%的过错责任，赔偿陈某某损失5907.18元。

 

　　而对于剩余79个账号，陈某某当庭自认，自己在接收账号后，使用了“多开器”软件——这种软件可在一台设备上同时打开多个游戏窗口或账号，虽陈某某辩称其仅用于同时登录不同账号，并未用于违规操作，但无法证明账号被封与夏某某的代练行为有关。结合“谁主张，谁举证”的原则，陈某某未能举证证明自己的主张，因此苏州法院对其要求夏某某赔偿该部分账号损失的诉讼请求，未予支持。

 

　　判决作出后，三方均未提起上诉，目前该判决已生效。这起案例不仅厘清了虚拟财产交易中各方的责任边界，也折射出当前虚拟财产交易中普遍存在的问题，值得每一位参与者警惕。

 

　　苏州法院在判决中明确提到，虚拟财产有“虚拟”之名，但无“虚幻”之实。游戏账号虽存在于虚拟空间，但其作为网络虚拟财产，具有明确的财产属性，《民法典》第127条就明确规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定，这也为虚拟财产的司法保护提供了明确的法律依据。

 

　　结合本案，以及我作为苏州律师多年来处理虚拟财产纠纷的经验，这里给大家补充两个关键提醒：一是代练行为的法律风险，目前多数游戏平台均明确禁止代练，委托代练或提供代练服务，不仅可能导致账号被封，还可能因违反合同约定或平台规则，承担相应的民事赔偿责任，甚至像部分案例中那样，若代练使用外挂，还可能涉及不正当竞争，面临更严重的法律责任；二是虚拟财产交易的举证风险，无论是买家还是卖家、代练者，都应妥善保存交易记录、聊天记录、账号交付凭证、代练协议等关键证据，一旦发生纠纷，这些证据将成为维护自身权益的重要支撑。

 

　　最后，作为苏州律师王敏霞，我想结合这起案例，给大家做一次深度点评，也谈谈我对虚拟财产交易纠纷的一些看法。

 

　　近年来，随着苏州互联网产业的快速发展，我接待过不少类似的虚拟财产纠纷案件，有游戏账号买卖纠纷、代练纠纷，也有账号被盗、被恶意找回的纠纷，这类案件的核心痛点，往往集中在“责任划分难”“举证难”“法律边界模糊”这三点上。而这起700个游戏账号被封禁的案件，正是这类纠纷的典型缩影，苏州法院的判决，也为后续同类案件的审理提供了清晰的裁判指引。

 

　　从本案的裁判逻辑来看，苏州法院始终坚持“以事实为依据、以法律为准绳”，严格区分不同法律关系，适用“谁主张，谁举证”的原则，既保护了当事人的合法虚拟财产权益，也明确了虚拟财产交易的行为边界。一方面，明确卖家的核心义务是交付符合约定、能够正常使用的虚拟财产，若买家无法举证卖家存在违约，将承担不利后果；另一方面，也明确代练者需对自身代练行为的合规性负责，同时买家委托代练的违规行为，也需自行承担相应的过错责任，这体现了“权责一致”的法律原则。

 

　　除此之外，这起案例也给所有虚拟财产交易者敲响了警钟：虚拟财产交易并非“一手交钱、一手交货”那么简单，背后隐藏着诸多法律风险。作为买家，要理性看待虚拟财产的价值，避免盲目投入，同时要严格遵守游戏平台规则，不委托代练、不使用外挂、多开器等违规工具，还要注意留存交易和操作证据；作为卖家，要诚信交易，确保交付的虚拟财产无瑕疵、可正常使用，明确自身的责任边界；作为代练者，要认清代练行为的违规性和法律风险，拒绝提供代练服务，避免因不当操作承担赔偿责任。

 

　　作为一名苏州律师，我始终认为，虚拟财产虽无形，但受法律保护，而规范虚拟财产交易行为，不仅需要法律的约束，更需要每一位参与者的诚信与自律。苏州法院的这起判决，不仅厘清了责任，更传递了明确的导向——虚拟财产交易需守规、举证需及时、维权需合法。

 

　　如果您在苏州，也遇到了虚拟财产交易纠纷、游戏账号纠纷等相关法律问题，不知道如何举证、如何维权，不妨联系我王敏霞律师。我将以多年的执业经验，结合苏州本地的司法实践和政策要求，为您提供专业的法律咨询和维权指导，帮您理清责任边界、收集关键证据，依法维护您的合法虚拟财产权益，让每一份“虚拟财富”都能得到法律的有力保护。