酒桌情谊自古有之，朋友相聚、邻里闲谈，推杯换盏间总能拉近彼此距离，但殊不知，一场看似普通的酒局，若疏忽了对同饮者的照料，可能会酿成无法挽回的悲剧，甚至要承担相应的法律责任。近日，苏州法院审理了一起因共同饮酒引发的生命权纠纷案件，背后的法律边界值得每一个人警惕。作为苏州律师，笔者结合本案，为大家解读共同饮酒中的法律责任，厘清社交与法律的红线。

 

　　案情回顾：一场酒局，一条生命的消逝

 

　　原告胡某系受害人莫某某某的妻子，原告莫某某某、莫某某某系受害人莫某某某的子女。被告覃某经营一家小型加工厂（具体类型模糊处理），厂区为开放式，内设有厂房、休息室、厨房、食堂等设施，该厂与受害人莫某某某的自建房相距约200米。平日里，莫某某某便常到覃某经营的厂区食堂，与覃某等人一同吃饭饮酒，二人关系较为熟络。

 

　　2024年7月6日晚上19时39分，覃某拨通了莫某某某的电话，通话时长约45秒。挂断电话后不久，莫某某某便前往覃某的厂区食堂，与覃某一同吃饭饮酒。据覃某自述，当晚22时许，他自行前往洗澡，之后便到隔壁的休息室休息，而莫某某某则留在食堂内继续自酌自饮。次日清晨6时许，覃某未到食堂查看莫某某某的情况，便径直进山做工。

 

　　7月7日凌晨6时03分、6时04分，受害人莫某某某的妻子胡某两次拨打其电话，均无人接通，心中的不安愈发强烈。上午8时30分左右，案外人谭某某在厂区食堂内发现莫某某某低头弯腰坐在沙发上，毫无反应，便第一时间拨打了120急救电话。医护人员赶到现场后，确认莫某某某已死亡多时，无法进行抢救，随即联系胡某告知相关情况，让家属处理后事。

 

　　公安机关接到报案后迅速抵达现场，提取了莫某某某的血液样本，并对现场进行了查验、走访。经家属同意，未对莫某某某进行尸检，最终排除刑事案件可能。当日下午，覃某闻讯返回厂区，配合公安人员接受谈话，并向莫某某某家属垫付了30000元，用于处理受害人后事。

 

　　另查明，辖区内医疗机构出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，莫某某某的死亡原因为呼吸心跳骤停；辖区派出所出具的《死亡证明》载明，其死亡原因为窒息死亡（吸入性窒息）；第三方鉴定机构出具的鉴定意见显示，莫某某某血液中乙醇含量高达412.37mg/100ml，而根据相关标准，每100ml血液中酒精含量达到80mg即属于醉酒状态，足以看出莫某某某当时已处于严重醉酒状态。

 

　　案件焦点：苏州律师拆解核心争议

 

　　本案诉至苏州法院后，双方争议的核心焦点十分明确，也是苏州律师在处理此类共同饮酒纠纷中最常遇到的两个问题：第一，共同饮酒人覃某是否应当对莫某某某的死亡承担民事赔偿责任？第二，若覃某需承担责任，责任比例应如何划分？

 

　　苏州法院审理认为，公民的合法权益受法律保护，因侵权行为致使他人人身、财产受损的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任；被害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。

 

　　结合本案，苏州法院指出，共同饮酒行为属于共饮者之间自主、自发的社交行为，对于共同饮酒人的人身安全，应以自身自我保护为主，其他同饮者的安全保障义务为补充。但这并不意味着同饮者可以“事不关己”，基于共同饮酒的先行行为，同饮者之间会产生一种特殊的照顾义务，具体包括饮酒过程中提醒、劝阻过量饮酒，饮酒后妥善照料醉酒者，若对方处于严重醉酒状态，需及时通知其家属、提供救助或送医治疗等。

 

　　从过错程度来看，受害人莫某某某作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓过量饮酒会对自身身体造成严重危害，也能够预见过量饮酒可能引发的危险后果，但他却放任自身行为，大量饮酒导致血液中酒精含量严重超标，最终不幸身亡，其自身行为与死亡后果之间存在最直接、最主要的因果关系。同时，本案中无任何证据证实，覃某存在对莫某某某劝酒、斗酒或强迫其饮酒的行为，因此，莫某某某应对其自身死亡后果承担主要责任。

 

　　而被告覃某作为与莫某某某一同饮酒的同饮者，同时也是此次酒局的主人，理应对同饮者的人身安危尽到基本的扶助、注意、提醒和护送义务。在莫某某某已明显过量饮酒的情况下，覃某应当履行基于共同饮酒先行行为产生的提醒、劝阻、照顾、护送等义务，或及时联系莫某某某的家属，以消除潜在危险。但覃某在自行前往休息时，未对莫某某某的状态进行妥善安置，也未进行任何查看，次日清晨径直离开，未尽到全面的安全保障义务，其行为存在一定过错，应当对莫某某某的死亡承担相应的赔偿责任。

 

　　综合考量各方当事人的过错程度、案件具体情节以及因果关系等因素，苏州法院最终作出判决：被告覃某赔偿原告胡某、莫某某某、莫某某某各项损失共计71011.52元，扣除其已垫付的30000元，还应支付41011.52元；驳回原告的其他诉讼请求。也就是说，覃某需对莫某某某的死亡承担8%的责任，其余92%的责任由莫某某某本人自行承担。

 

　　苏州律师深度点评：王敏霞律师视角解析背后的法律与警示

 

　　作为一名苏州律师，我长期处理各类侵权纠纷案件，其中因共同饮酒引发的人身损害赔偿案件不在少数，本案的判决结果，既符合法律规定，也贴合司法实践中的裁判原则，更给每一个人敲响了警钟。

 

　　首先，我们要明确：共同饮酒并非法律禁止的行为，但社交自由不能凌驾于法律责任之上。很多人存在一个误区，认为“我没劝酒，对方自己喝多出事，跟我没关系”，但从法律层面来讲，只要参与了共同饮酒，就可能因先行行为产生安全保障义务，这种义务并非“保姆式”的全程看管，而是基于普通人的合理注意义务，比如提醒对方适量饮酒、醉酒后妥善安置、及时提供救助或通知家属等。正如本案中，覃某虽未劝酒，但他作为酒局主人和唯一同饮者，在深夜、厂区食堂这种相对封闭且无人看管的环境下，放任严重醉酒的莫某某某独自停留，未履行任何照料义务，最终因不作为构成侵权，承担了相应责任。

 

　　其次，关于共同饮酒的责任划分，司法实践中始终遵循“过错责任原则”。正如苏州法院在本案中所认定的，饮酒人作为完全民事行为能力人，对自身的生命健康负有首要责任，若因自身过量饮酒导致损害后果，应自行承担主要责任；而同饮者的责任，需结合其是否存在劝酒、斗酒、强迫饮酒等积极侵权行为，以及是否尽到合理的安全保障义务来确定，通常仅承担次要责任，责任比例一般在5%至20%之间，具体需结合案件细节综合判断。本案中，苏州法院结合覃某的过错程度、现场环境等因素，确定其承担8%的责任，是合理且公正的。

 

　　最后，作为苏州律师，我想提醒大家：酒局有风险，相聚需谨慎。无论是组织酒局的人，还是参与饮酒的人，都应牢记“喝酒不开车，开车不喝酒”之外，还要时刻关注同饮者的状态。若发现有人过量饮酒，应及时劝阻；饮酒结束后，要妥善安置醉酒者，要么送其回家交给家属，要么安排专人照料，必要时及时送医，切勿抱有“侥幸心理”，认为“睡一觉就好了”。

 

　　一场酒局，本应是情谊的相聚，不应沦为悲剧的开端。本案的发生，不仅让一个家庭失去了亲人，也让覃某付出了法律代价。希望通过本案的解读，能让更多人了解共同饮酒中的法律责任，摒弃“酒桌陋习”，文明饮酒、安全相聚，既守护好自己的生命健康，也守护好身边人的安全，避免类似的悲剧再次发生。