苏州律师王敏霞解读：酒后抄近道摔落消防通道，责任谁担？法院判决厘清物业与个人边界

　　近日，昆山市人民法院审结一起租户酒后在消防通道摔伤的生命权、健康权、身体权纠纷案，不仅明确了物业公司管理职责与个人注意义务的划分，更为苏州地区住宅小区公共安全管理提供了重要参考。作为长期深耕苏州民事侵权领域的律师，我将结合案情与法律规定，为大家解读此案背后的责任逻辑，也为类似纠纷提供维权与风险防范思路。​

 

　　一、案情回顾：酒后抄近道酿意外，双方各执一词​

 

　　本案中，租住在某小区的王某夜间饮酒后，为图便利放弃正常通行的楼宇玻璃门，选择从楼栋侧面敞开的消防通道通行。在下负一层楼梯时，因通道拐角处无照明、光线昏暗，王某不慎从台阶滚落，经诊断为右桡骨远端骨折、头皮血肿，后鉴定为十级伤残，各项损失合计超 26 万元。​

 

　　争议焦点很快集中在 “责任归属” 上：王某认为物业公司存在两大失职 —— 一是消防通道照明与设计图纸不符，事发时完全无照明；二是消防门未按规范保持 “常闭” 状态，违规放任通道作为日常路径，故要求物业全额赔偿。而物业公司则辩称，王某饮酒后对自身安全疏忽大意，存在重大过错；且楼梯交付时就无照明灯，事发后物业已及时救助，已尽到安全保障义务，不应承担责任。协商无果后，王某于 2025 年 2 月诉至法院。​

 

　　二、法院判决：物业担 40% 责任，个人主责 60%，边界如何界定？​

 

　　昆山市法院经审理后，从 “过错程度” 与 “行为关联性” 两方面作出认定，最终判决物业公司承担 40% 赔偿责任（赔偿 8 万余元），王某自行承担 60% 责任。这一划分并非随意裁量，而是基于明确的法律逻辑与事实依据，我从律师视角拆解核心判定点：​

 

　　1. 王某为何承担主要责任？—— 个人注意义务的 “底线要求”​

 

　　法院指出，王某作为长期居住的租户，熟悉小区环境，且事发时楼宇玻璃门可正常通行，其仍在饮酒后选择 “非正常路线”（消防通道），属于对自身安全的 “审慎义务缺失”。从法律层面看，《民法典》第一千一百七十三条明确 “被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。王某作为完全民事行为能力人，应当预见饮酒后判断力下降时，通行昏暗通道的风险；且消防通道本为应急使用，非日常路径，其 “图便利” 的选择本身就违反了安全通行的基本常识，故需承担主要责任。​

 

　　2. 物业公司为何不能免责？—— 安全保障义务的 “刚性标准”​

 

　　针对物业 “交付时无照明”“已及时救助” 的辩解，法院直接否定：一方面，根据《高层民用建筑设计防火规范》，消防通道的防火门应具备 “自行关闭功能”，物业未维护该功能导致门长期敞开，等于放任消防通道被违规使用，存在管理失职；另一方面，设计图纸明确标注的照明设施，物业即便交付时未安装，也负有 “完善与维护” 的管理责任，不能以 “历史问题” 推卸义务 —— 这正符合《民法典》第九百四十二条 “物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全” 的规定。​

 

　　三、苏州律师深度解读：此案对物业与居民的双重警示​

 

　　作为苏州本地律师，我认为此案的判决不仅是个案结果，更对苏州地区的物业管理与公民行为具有普遍指导意义：​

 

　　1. 对物业公司：消防通道管理无 “例外理由”​

 

　　苏州多数小区为高层住宅，消防通道是 “生命通道”，此案明确了物业的两大 “不可推卸之责”：一是消防设施维护不能打折扣 —— 防火门的自行关闭功能、通道照明的正常使用，即便交付时存在瑕疵，物业也需主动完善，而非以 “业主习惯”“历史遗留” 为由放任风险；二是不能纵容 “违规通行”—— 若发现居民频繁将消防通道当近道，物业需及时劝阻并加固管理（如修复防火门、增设警示标识），而非 “睁一只眼闭一只眼”，否则一旦发生事故，仍需承担侵权责任。​

 

　　2. 对居民：自身安全是 “第一责任”​

 

　　此案给苏州居民敲响警钟：切勿因 “图方便” 忽视安全边界。尤其在饮酒、夜间等判断力减弱的场景下，更应选择规划好的正常通行路线。消防通道的 “应急属性” 决定了其设计、维护标准与日常通道不同，随意使用本身就存在风险；而作为完全民事行为能力人，“对自身安全负责” 不仅是道德要求，更是法律层面的义务 —— 若因自身疏忽导致损害，即便他人存在次要过错，也需承担主要责任。​

 

　　四、王敏霞律师视角：关注苏州民生纠纷，强化 “权责对等” 意识​

 

　　作为长期服务苏州居民的律师，我对此案的关注度不仅在于责任划分，更在于其对 “民生法律意识” 的提升作用。近年来，苏州住宅小区的侵权纠纷中，“物业安全保障义务” 与 “个人注意义务” 的冲突时有发生，此案的判决为类似纠纷提供了清晰的裁量尺度：​

 

　　对物业公司而言，此案明确了 “管理职责不能打折扣”—— 无论是消防设施维护，还是公共区域的安全保障，都需以 “居民人身财产安全” 为核心，不能以 “成本”“习惯” 为由推卸义务；对苏州居民而言，此案则警示大家 “便利不能凌驾于安全之上”，尤其在涉及消防、电梯等特殊区域时，需时刻保持审慎，避免因小失大。​

 

　　若苏州居民遇到类似的人身损害纠纷，建议及时固定证据（如现场照片、物业沟通记录、医疗凭证等），明确各方过错后再协商或诉讼，必要时可寻求专业律师帮助，通过法律途径合理维权。同时，也希望苏州的物业公司能以此案为鉴，进一步细化安全管理措施，从源头减少类似纠纷，共同营造安全、有序的居住环境。