作为深耕苏州法律服务领域多年的苏州律师，近期关注到苏州市虎丘区人民法院举办的建设工程纠纷专题培训，孟涛博士法官围绕 “法律 + 工程” 双维度展开的授课，恰好切中了苏州建工纠纷化解的核心痛点。苏州作为建筑业与制造业高度集聚的城市，从工业园区的厂房建设到城市更新的民生工程，建工项目遍布全域，相关纠纷因涉及法律条文与工程技术的双重交织，一直是调解工作中的 “硬骨头”，此次培训的举办极具现实意义。

 

　　

 

　　一、合同定性：筑牢纠纷化解的 “第一道防线”

 

　　在苏州本地的建工纠纷处理中，合同性质混淆是常见的起始问题。不少中小型施工企业或个体工匠在承接项目时，对合同类型缺乏清晰认知，导致后续维权陷入被动。孟涛法官强调的 “资质要求、工程价款、工程质量” 三大审查要点，正是区分建设工程施工合同与劳务合同、承揽合同的关键标尺。

 

　　结合《民法典》及建设工程司法解释，苏州律师在实务中发现：苏州某产业园装修项目中，施工方因未取得相应资质，与发包方签订的 “建设工程施工合同” 被认定为无效；而另一起家庭装修纠纷中，因项目未涉及主体结构施工、仅提供劳务与简单工具，最终被定性为劳务合同。可见，精准的合同定性不仅是法律适用的前提，更是保障苏州建工市场规范有序的基础。

 

　　二、争议拆解：穿透 “法律 + 技术” 的双重迷雾

 

　　建工纠纷的复杂性，在于其争议焦点往往兼具法律属性与技术特征，这一点在苏州的工程项目中体现得尤为明显。

 

　　针对工程量争议，苏州很多老旧小区改造、隐蔽工程施工中，常出现签证单缺失的情况。孟涛法官提出的 “实地测量 + 专业测算” 方案，正是破解此类问题的有效路径。苏州律师曾参与某市政管网改造纠纷调解，因施工过程中地质条件变化导致工程量增加，却未及时办理签证，最终通过组织双方实地勘查、邀请造价工程师核算，成功还原了实际施工量。

 

　　在质量责任划分上，保修期与缺陷责任期的区分的是核心。苏州某住宅项目交房后出现墙面开裂，发包方以 “质量问题” 拒付尾款，承包方则主张已过保修期。通过孟法官讲授的法律规定与工程规范对照，最终认定开裂问题属于缺陷责任期内的保修范围，促成双方达成和解。

 

　　而对于 “未竣工验收拒付工程款” 的常见僵局，苏州律师实务中多依据 “实际使用即视为验收合格”“付款条件成就的实质判断” 等规则破局，这与孟法官强调的 “立足合同约定、梳理履约节点” 思路高度契合。

 

　　三、专业赋能：让调解既有 “底气” 更有 “实效”

 

　　参与培训的调解员反馈 “心里有谱了”，道出了苏州建工纠纷调解队伍的普遍诉求。建设工程领域的专业性，决定了调解工作不能仅停留在 “劝和” 层面，而需要以法律专业为支撑、以工程知识为辅助。

 

　　孟涛法官提出的 “分段调解法”，在苏州纠纷处理中已显现成效 —— 先就无争议的工程款部分达成支付协议，再集中处理争议款项，既降低了双方对抗情绪，又提高了调解效率。这种 “先易后难、精准施策” 的方式，正是专业赋能带来的实践突破，也为苏州构建多元化纠纷解决机制提供了有力支撑。

 

　　王敏霞律师深度点评

 

　　作为长期处理苏州建工纠纷的律师，我深知此类案件对专业能力的双重要求。苏州建筑业的蓬勃发展，既带动了城市建设提质，也让纠纷类型不断升级，从传统的工程款拖欠、质量争议，到如今 EPC 总承包模式下的履约纠纷、绿色建筑标准引发的新型争议，都对法律从业者和调解员提出了更高要求。

 

　　此次虎丘法院的专题培训，搭建了 “法律 + 工程” 的知识桥梁，不仅让调解员掌握了实操技巧，也为苏州律师的实务工作提供了重要参考。在我处理的苏州本地案件中，越是复杂的建工纠纷，越需要法律逻辑与工程常识的深度融合：既要精准适用法律条文，也要理解施工流程、造价核算、质量标准等专业知识。

 

　　未来，苏州建工市场的规范化发展，离不开 “法律 + 工程” 双维度的专业支撑。作为苏州本土律师，我将持续深耕这一领域，一方面在案件代理中运用双重专业能力维护当事人合法权益，另一方面也将积极参与纠纷调解工作，把此次培训学到的技巧运用到实务中，通过专业赋能助力苏州建工纠纷的高效化解。同时也提醒苏州的建设单位、施工企业，在项目合作中应注重合同规范、留存履约证据，从源头降低纠纷风险，共同维护苏州建筑业市场的健康有序发展。