2025 年 10 月 9 日，国庆长假后的首个工作日，苏州虎丘法院少年及家事审判庭内暖意融融 —— 当事人李女士手持大红锦旗，再三向徐文杰庭长鞠躬致谢。这面锦旗背后，是一桩跨越十年的亲情修复案，更是苏州家事审判 “法理与温情并重” 的生动缩影。​

 

　　一案牵出十年隔阂：抚养费纠纷下的亲情困局​

 

　　

 

　　时间拉回 2015 年，李女士与老夏协议离婚，5 岁女儿小夏由李女士抚养，协议约定 “李女士承担生活费，老夏承担教育费、医疗费”。此后老夏返回扬州生活，与母女俩渐失联系。为弥补单亲家庭遗憾，李女士为小夏报了各类培训班，看着女儿的奖状，她以为能为孩子筑起 “保护墙”，却没察觉小夏对父亲的思念与怨恨在悄然交织。​

 

　　十年间，李女士未向老夏主张过费用，可随着小夏长大，教育开支激增，她不得不聘请律师诉至虎丘法院，要求老夏支付十年教育费 67 万余元及至 18 周岁的生活费 23 万余元。首次调解时，双方积怨爆发，话不投机不欢而散，老夏原本准备的部分抚养费也未拿出 —— 这场看似 “费用纠纷” 的案件，实则藏着更深的亲情裂痕。​

 

　　法官巧解 “心结”：家事调解不止于 “判对错”​

 

　　案件转由徐文杰庭长处理后，其敏锐察觉到关键：老夏并非不愿承担责任，对女儿亦有思念，只是对费用金额有争议；而小夏的情感需求，远比单纯的抚养费更重要。正如苏州资深家事律师所言，“家事案件从来不是‘非黑即白’的对错判定，尤其是涉及未成年人的案件，‘修复亲情’往往比‘厘清金额’更能保障孩子长远权益”。​

 

　　开庭前，徐庭长分别与双方沟通：他劝老夏多关注女儿成长，也希望小夏见面时主动表达心意；开庭时，小夏虽未喊出 “爸爸”，却面带笑容，可当老夏不认可课外培训费、只愿承担 10 万元教育费时，母女俩与老夏爆发争吵。好在庭审结束时，小夏主动拥抱老夏，满腹委屈化作无声的情感传递 —— 这一幕，让徐庭长更加坚定 “以情促调” 的思路。​

 

　　从法律层面看，离婚协议中 “教育费” 未明确包含课外培训费，而此类费用通常不属非抚养方的强制性义务。若径直判决，李女士能获得的金额远低于 10 万元，更会彻底割裂小夏与老夏的亲情，对孩子造成二次伤害。徐庭长抓住这一关键，继续深挖双方的情感诉求：老夏动情讲述离婚前与女儿的欢乐时光，坦言曾多次想探望却未果；李女士也倾诉了独自抚养的艰辛，承认已批评小夏开庭时的冲动。​

 

　　转机在两封信中出现：小夏写给徐庭长的信，细数对父亲的印象与成长困惑；李女士的信，则为女儿的争吵致歉，希望共同守护小夏的幸福。徐庭长将信转给老夏，一场长谈彻底触动了老夏的内心 —— 他承认对女儿的亏欠，同意调解方案；李女士也体谅老夏的退休金状况，愿意让步。最终，法院通过网上调解，促成双方达成协议：老夏支付 15 万元教育费，此后每月支付抚养费 2500 元。​

 

　　国庆期间，小夏与老夏添加微信，十年间第一次喊出 “爸爸”，李女士悬了十年的心终于放下。无独有偶，同日下午，另一起离婚案件的当事人王女士也向徐庭长赠送锦旗，感谢其疏导情绪、促成公平调解，切实保障了未成年子女利益。​

 

　　王敏霞律师视角：家事案件的 “苏州温度” 与实务启示​

 

　　作为苏州离婚法律领域的专业律师，我对虎丘法院徐文杰庭长的调解思路深感认同，这起案件也为同类纠纷提供了重要启示：​

 

　　首先，离婚协议约定需 “细化明确”。本案中 “教育费” 未界定是否包含课外培训，成为后续纠纷的导火索。实践中，苏州家庭在拟定离婚协议时，应明确 “教育费”“医疗费” 的具体范围（如课外辅导、兴趣班、私立学校学费等是否包含）、支付方式与调整条件，避免日后产生争议。​

 

　　其次，家事调解应 “情感先行”。徐庭长的处理方式，完美诠释了苏州家事审判 “以人为本” 的理念 —— 他没有局限于费用计算，而是聚焦 “小夏的情感需求”，通过信件传递心意、引导双方共情，最终实现 “案结事了情暖”。这也提醒我们，律师在处理家事案件时，不能只关注法律条文，更要充当 “情感桥梁”，帮助当事人看到 “矛盾背后的亲情纽带”。​

 

　　最后，未成年人权益保障是 “核心底线”。无论是李女士的案件，还是王女士的案件，虎丘法院始终将未成年人利益放在首位。作为律师，我在实务中也始终坚持：离婚不是 “父母的战争”，孩子不应成为牺牲品。当双方对费用、探望权有争议时，应优先考虑 “是否有利于孩子成长”，通过调解达成共识，远比针尖对麦芒的诉讼更能减少对孩子的伤害。​

 

　　这两起锦旗背后的故事，不仅是苏州虎丘法院家事审判的优秀案例，更是苏州法律人 “用专业守护亲情” 的缩影。未来，我们仍需继续探索 “法理与温情融合” 的家事纠纷解决路径，让更多破碎的家庭重拾温暖，让未成年人在法治阳光下健康成长。