近日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发《关于健全对刑事案件犯罪嫌疑人、被告人身份审查工作机制的意见》（以下简称《意见》），从总体要求、办案全流程审查标准到协作纠错机制，构建了刑事案件身份审查的 “全链条规范”。作为经济活跃、流动人口超千万的苏州，此类新规的落地不仅关乎司法程序正义，更直接影响外来人员犯罪案件、复杂经济犯罪案件的办理效率与质量。笔者结合苏州刑事辩护实务，对新规核心内容及本地适配价值展开解读。​

 

　　一、新规底线：以 “证据确实充分” 锚定身份审查的苏州实务逻辑​

 

　　《意见》开篇即明确 “对犯罪嫌疑人、被告人身份的认定，必须达到证据确实、充分”，这一底线要求与苏州司法实践中 “精准办案” 的导向高度契合。苏州作为制造业强市与外贸枢纽，刑事案件中既有外来务工人员因身份证件遗失导致的身份模糊，也有跨境经济犯罪中嫌疑人身份信息造假的情况。此前部分案件因身份核查不充分，可能出现 “同案不同名”“年龄认定偏差影响量刑” 等问题 —— 例如笔者曾接触的一起涉企盗窃案中，嫌疑人自称 “张某” 却无法提供身份证件，前期仅靠笔录记录身份，后续经户籍档案比对才发现其真实年龄未满 18 周岁，险些影响刑事责任能力认定。​

 

　　新规将 “证据确实充分” 细化为 “户籍信息 + 生物识别 + 补充证据” 的多层验证体系：要求优先以公安机关核查的户籍信息或身份证证实身份，存疑时需调取户籍地盖章户籍证明，仍无法确认则启动人体生物识别比对。这一流程对苏州而言，既能适配本地公安已建成的 “人像比对 + 指纹库” 技术体系，也能通过明确补证要求，减少律师在辩护中因身份证据瑕疵反复沟通的成本，让辩护焦点更聚焦于犯罪事实与量刑情节。​

 

　　二、分阶段规范：适配苏州刑事办案流程的 “精准指引”​

 

　　《意见》对侦查、审查起诉、审判三阶段的身份审查要求作出差异化规定，每一项规范都能在苏州实务中找到对应场景，尤其为苏州律师提供了明确的辩护切入点：​

 

　　（一）侦查阶段：技术比对与 “自报姓名” 的平衡​

 

　　新规要求公安机关必须通过信息系统、档案、生物识别三种方式之一核查身份，未核查不得确认身份；确无法查明身份的，需经 “户籍协查 + 实地走访 + 生物鉴定” 多手段验证后，方可按自报姓名移送。这一规定直指苏州外来人员犯罪案件的痛点 —— 苏州工业园区、昆山等区域外来人口集中，部分嫌疑人因逃避处罚故意隐瞒身份。此前侦查机关可能因 “核查周期长” 直接按自报姓名移送，导致后续审查起诉阶段出现证据断层。​

 

　　新规实施后，苏州律师可在侦查阶段更主动地监督身份核查程序：例如针对公安机关未开展生物识别比对就确认身份的情况，可通过法律意见书要求补充核查；对 “确无法查明身份” 的情况，可要求公安机关出具详细的核查过程说明，避免 “形式化自报” 影响案件定性。​

 

　　（二）审查起诉与审判阶段：苏州律师的 “程序辩护空间”​

 

　　审查起诉阶段，新规要求检察院审查身份证据材料，无材料则需公安机关补送；审判阶段则明确 “身份不明不适用简易程序、速裁程序”，且裁判文书需准确表述身份信息。这对苏州刑事案件的 “繁简分流” 至关重要 —— 苏州法院近年来推行速裁程序办理轻微刑事案件，但此前因身份证据不全，部分案件在速裁过程中被迫转为普通程序，影响效率。​

 

　　从辩护视角看，苏州律师可针对以下场景提出异议：若检察院未要求公安机关补送身份证据就提起公诉，可申请法庭延期审理；若法院对身份不明案件适用速裁程序，可依据新规主张程序违法，保障当事人获得充分质证的权利。笔者近期办理的一起危险驾驶案中，就曾发现起诉书中被告人身份证号与户籍信息不符，依据新规要求检察院补充核查，最终确认系公安机关录入错误，避免了裁判文书瑕疵。​

 

　　三、机制创新：协作与纠错筑牢苏州司法 “闭环”​

 

　　《意见》的一大亮点的是建立 “公检法身份信息核查协作联动机制”，并明确已生效判决身份信息错误的纠错路径。这对苏州而言，有两大实务价值：​

 

　　其一，苏州公检法已逐步实现人口信息共享，协作机制可进一步缩短身份核查周期。例如律师在办理跨区域案件时，可通过检察院向公安机关申请核查异地户籍信息，无需再委托当地律师协助，提升辩护效率；其二，纠错机制为 “历史遗留问题” 提供解决方案 —— 部分早年案件因身份核查不规范，导致被告人减刑、假释时出现身份冲突，新规明确法院可通过裁定更正或审判监督程序纠错，苏州律师可协助当事人申请启动纠错程序，维护其合法权益。​

 

　　王敏霞律师点评：新规落地对苏州刑事案件的三重价值​

 

　　作为长期深耕苏州的律师，笔者认为《意见》的实施将为苏州司法实践带来三重积极影响：​

 

　　第一，保障外来人员的 “程序正义权”。苏州外来人口占比高，部分嫌疑人因身份问题面临 “辩护信息不对称”，新规通过细化核查流程，让 “身份不明” 不再成为当事人获得公平辩护的障碍；第二，提升苏州司法公信力。身份认定是刑事案件的基础，新规通过 “技术 + 程序” 双重规范，减少因身份错误导致的错案风险，例如避免将未成年人按成年人定罪、避免 “同名同姓” 导致的执行偏差；第三，为苏州律师提供更清晰的辩护指引。新规明确了各阶段身份审查的标准，让律师的程序辩护有法可依，既可以监督办案机关依法履职，也能更精准地维护当事人权益。​

 

　　未来，苏州律师在办理刑事案件时，需更主动地将新规融入辩护实践：从侦查阶段监督核查程序，到审判阶段聚焦身份证据质证，再到生效判决后的纠错申请，每一个环节都应紧扣 “身份审查” 这一基础要点，以专业辩护助力苏州司法程序正义的实现。